Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999	Sananvapaus06 - Tämän numeron etusivulle! Sananvapaus. Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus 24.01.2012 - Hovioikeus 20.04.2012 - Korkein oikeus 05.12.2014 - Hovioikeus 19.11.2015. Selostus Lue! Aikaisemmin: 2000 - 2007: Osa 1 LUE! - Osa 2 LUE! - Osa 3 LUE! - Osa 4 LUE! Tässä numerossa: 2007: Osa5 LUE! Osa 6 LUE!	Oikeustalo. Jyväskylä. Kuva: Pertti Manninen.
Sunnuntai 2017-03-19 Minna Canthin päivä N:o 1937 - MAALISKUU 2017 MOBI - Edellinen - Seuraava Joka etusivulle! - Kävijät 150689

Nettisanomissa ja sen sisarsivustoilla julkaistu Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskeva aineisto vuodesta 2000 alkaen, jonka hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi 19.11.2015 määräten kolme loukkaavaa lausumaa poistettaviksi. Osa 1 - Osa 2 - Osa 3 - Osa 4 - Osa5 - Osa6	Julkaisun osoite
Osa 6. Lisää vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynnin asiakirjoja. Kirjallisia todisteita, nauhoitettuja todisteluja, oikeudenkäyntipöytäkirjoja, oikeudenkäyntikululaskuja ja asiakirjaluettelo. Käräjäoikeus ja hovioikeus.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkausasianomkirjtod.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Asianomistajan kirjallinen todiste. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VALOKOPIO ei lv 17 2 DN:0 R 05/2307 KIRJALLINEN TODISTE Syyttäjä/ asianomistaja 530133/03-6 VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1445 Antamispäivä 5.11.2003 Diaarinro S 02/1266 Asianajotoimisto Elo AA Juhani Elo Iskoskuja 3 C 134 01600 VANTAA RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (liitteenä) ASIA Palvelusopimukseen perustuva velkomus VALITTAJA Pertti Juhani Manninen VASTAPUOLI Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA Valitus Pertti Juhani Manninen on toistaen käräjäoikeudessa esittämänsä perusteet vaatinut, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n kanne hylätään. Lisäksi Manninen on vaatinut, että Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäynti kulunsa hovioikeudesta 21,80 eurolla laillisine korkoineen. Vastaus Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky on vaatinut, että valitus aiheettomana hylätään ja Manninen velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 1.246,93 euroa laillisine korkoineen. PÄÄKÄSITTELY Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn 30.10.2003 siitä laaditun pöytäkirjan mukaisesti. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Perustelut Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet asiasta samaan tapaan kuin käräjäoikeudessa. Kertomusten keskeiset osat ilmenevät käräjäoikeuden tuomiosta. Hovioikeus on tehnyt todistelusta samat havainnot ja johtopäätökset kuin käräjäoikeus. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole. Tuomiolauselma Valitus hylätään. Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta. Maksutta Asianajotsto 2 18 Pertti Manninen velvoitetaan korvaamaan Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 1.246,93 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun kokokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä. 3 19 MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 5.1.2004. (Leima) Kaisa Koivusaari Kaisa Koivusaari Hovioikeuden toimistosihteeri Byråsekreterare vid hovrätten Asian ovat ratkaisseet: hovioikeuden laamanni Kalervo Auerma hovioikeudenneuvos Jorma Latvala (valmistelusta vastannut jäsen) hovioikeudenneuvos Eija-Liisa Helin Ratkaisu oli yksimielinen. 20 Liite Vaasan hovioikeuden ratkaisuun Kaava A (Oikeudenkäymiskaari 30:4) VALITUSOSOITUS Sen, joka tahtoo valittaa hovioikeuden ratkaisusta, on pyydettävä siihen lupa Korkeimmalta oikeudelta. Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, jos 1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi taikka 2) jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, tahi 3) jos valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen on kuusikymmentä (60) päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Valittajan on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava Korkeimmalle oikeudelle osoitettu valituskirjelmä viimeistään määräajan päättymispäivänä hovioikeuden kirjaamoon, jonka osoite on Vaasan hovioikeus / Kirjaamo Rantakatu, Hovioikeudenpuisto PL 217 65101 VAASA Valituskirjelmän voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona (06-323 8295) tai sähköpostina (vaasa.ho@om.fi). Sen on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen kirjaamon aukioloajan päättymistä. Aukioloaika päättyy kello 16.15. Valituskirjelmään on sisällytettävä lupahakemus ja valitus sekä liitettävä ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin valittaja viittaa perusteinaan. Kirjelmässä on myös mainittava se peruste, jolla valituslupaa pyydetään, sekä syyt, joiden nojalla valittaja katsoo, että valitusluvan myöntämiseen on lainmukainen peruste. Lisäksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon valittaja tahtoo hakea muutosta. Valituksessa on ilmoitettava: 1) miltä kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta; 2) mitä muutoksia hovioikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäviksi; sekä 3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan. 21 Valittaja ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin valittaja saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Valituskirjelmässä on mainittava valittajan nimi, ammatti ja asuinpaikka sekä hänen tai hänen asiamiehensä postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan hänelle toimittaa. Jos postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti Korkeimman oikeuden kirjaamoon. Valituskirjelmä on valittajan tai, jollei hän itse ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmän laatijan on samalla ilmoitettava ammattinsa ja asuinpaikkansa. Hovioikeus lähettää valituskirjelmän liitteineen sekä asiaa koskevan asiakirjavihon ja jäljennöksen hovioikeuden ratkaisusta Korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus tarvittaessa pyytää valittajan vastapuolelta kirjallisen vastauksen valitukseen. Valitusasian käsittelystä Korkeimmassa oikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksu, joka on rikosasiassa 100 euroa ja muussa asiassa 200 euroa. Maksuvelvollinen on muutoksenhakija tai hänen sijaansa tullut. Rikosasiassa oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos hovioikeuden ratkaisua muutetaan muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä siltä, jolle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti tai joka muulla laissa säädetyllä perusteella vapautuu maksuvelvollisuudesta. 16.12.2002/EH 22 1 LIITE Vaasan hovioikeuden ratkaisu asiassa S 02/1266 SAAPUNUT 10.10.2002 Vaasan Hovioikeus JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS Käräjätuomari Harri Heikkilä TUOMIO 02/4851 Annettu kansliassa 30.8.2002 L 01/5194 Kantaja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa Vastaaja Pertti Juhani Manninen, Laukaa Asia Velkomus, palvelusopimus ym. Vireille 3.10.2001 SELOSTUS RIIDASTA Kantajan vaatimukset Kantaja on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle toimeksiantoon perustuvia palkkio- ja kulusaatavia seuraavasti: 1. 31.5.2001 päivätyn laskun nro 1443 mukaan pääomaa 1.213,90 euroa (7.217,50) markkaa ja sille arvonlisäveroa 267,06 euroa (1.587,85 markkaa) eli yhteensä 1.480,96 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen 7.6.2001 lukien, ja 2. 31.5.2001 päivätyn laskun nro 1444 mukaan pääomaa 2.064,51 euroa (12.275 markkaa) ja sille arvonlisäveroa 454,19 euroa (2.700,50 markkaa) eli yhteensä 2.518,70 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoinen 7.6.2001 lukien. 3. Lisäksi kantaja on vaatinut vastaajan velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut: avustaja Elon lasku 4.683,24 euroa sekä Pekka Monosen omat kulut 1.265,20 euroa, molemmat määrät laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. Perusteet Vaatimusten 1-kohta Vastaaja Manninen ja hänen äitinsä Laura Manninen ovat antaneet kantajalle toimeksiannon Kirkkonummen kunnan Kauhalan kylässä sijaitsevan Kuusikulma –nimisen tilan RN:o 1:86 pakkohuutokauppaa koskevassa asiassa. Pertti Manninen, jonka veloista pakkohuutokauppa piti toimittaa, omisti tilaan vuokraoikeuden, itse tilan omisti Laura Manninen, joka valvoi pakkohuutokaupassa saataviaan pojaltaan. Kantajan puolelta asiaa oli hoitanut asianajaja Pekka Mononen, joka oli avustanut molempia päämiehiään asiassa. Manniset olivat alusta lähtien antaneet toimeksiannot yhdessä ja lisäksi Pertti Mannisen velkaantuminen ja Laura Mannisen saatavien valvominen ovat nivoutuneet yhteen niin, ettei toimeksiantoja ole voitu toisistaan 23 2 Erottaa. Pakkohuutokauppaa koskevaan toimeksiantoon liittyvässä laskussa on toimenpiteet ajalta 19.1.2000- 5.4.2001. Ajalta 19.1.-28.3.2000 suoritus on saatu jo aikaisemmin ja ne näkyvät laskussa POIS-merkinnällä. Vaatimusten 2-kohta Laura ja Pertti Manninen olivat 17.5.2000 antaneet kantajalle toimeksiannon täytäntöönpanoriitaa koskevassa asiassa, jossa kantajaksi oli osoitettu Laura Manninen ja vastaajiksi Pertti Manninen, Keski-Suomen Osuuspankki ja Merita Pankki Oyj. Riita oli liittynyt Pertti Mannisen omistamaan ja hänen veloistaan ulosmitattuun Veikkola-nimiseen tilaan RN:o 10:3 Laukaan kunnan Pellosniemen kylässä. Laura Mannisella oli ollut pojaltaan saatava, josta hän oli saanut pantiksi kolme 50.000 markan määräistä haltijavelkakirjaa. Merita Pankki Oyj oli riitauttanut panttauksen ja asiaa käsittelevä Jyväskylän käräjäoikeus oli myöntänyt Laura Manniselle maksuttoman oikeudenkäynnin. Sittemmin asia oli sovittu Merita Pankin kanssa siten, että Pekka Mononen oli neuvotellut pankin kanssa Pertti Mannisen veloista akordisopimuksen, jolla tämä oli saanut velkojaan pankilta anteeksi 1.800.000 markkaa. Sen jälkeen juttu jäi käräjäoikeudessa sillensä ja Monoselle oli 21.3.2001 maksettu maksuttoman oikeudenkäynnin perusteella Laura Mannisen avustamisesta palkkiota ja kuluja arvonlisäveroineen yhteensä 23.028,40 markkaa. Käräjäoikeus oli päätöksessään todennut, etteivät Pertti Mannisen Kirkkonummen kiinteistön pakkohuutokauppaan liittyvät toimenpiteen voi tulla maksettaviksi Laura Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin nojalla. Palkkioista oli myös vähennetty puhelut Pertti Manniselle ja neuvottelut hänen kanssaan, mutta käräjäoikeus oli ottanut huomioon Pertti Mannisen asian liittymisen sovintoratkaisuun palkkiota korottavana tekijänä. Käräjäoikeus on ilmoittanut ne toimenpiteet, jotka eivät ole kuuluneet Laura Mannisen maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin ja niistä toimenpiteistä kantaja on oikeutetusti laskuttanut päämiehiään erillisillä laskuilla. Laskun 1444 erittelyosassa näkyvät POIS-merkinnällä ne toimenpiteet, joista on saatu korvaus valtion varoista. Koko asiasta Asianajaja Mononen oli hoitanut molempien päämiestensä asiaa yhteisenä asiana ja samaan päämäärään tähdäten. Päämääränä oli saada aikaan akordisopimus Merita Pankki Oyj:n kanssa, minkä vuoksi Laura Manninen oli sitoutunut myymään Kirkkonummen kiinteistönkin, jos siten saadaan enemmän varoja Pertti Mannisen velkojen maksuun. Mononen on hoitanut akordineuvottelut ja hankkinut Pertti Manniselle sopimuksen, jolla tälle oli annettu velkoja anteeksi edellä mainittu määrä. Tosin myös Manninen itse ja velkaneuvojakin olivat neuvotelleet asiasta pankin kanssa. Kaiken kaikkiaan pääosa koko juttukokonaisuudesta on liittynyt Pertti Mannisen velkaantumiseen eikä Manninen ollut yhteydenotoissaan Monoseen eritellyt, milloin on kyse hänen omista ja milloin äitinsä asioista. Vastaajan vastaus Pertti Manninen on kiistänyt kanteen kokonaisuudessaan ja vaatinut kantajan velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa Suomen valtiolle/Jyväskylän oikeusaputoimistolle 1.932 eurolla, koska Manninen saa yleistä oikeusapua korvauksetta. Oikeusaputoimisto huolehtii itse saatavan perimisestä. Lisäksi Manninen on vaatinut omina kuluinaan oikeusapumaksun 33,64 euroa. 24 3 Kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen johdosta vastaaja on katsonut asian olleen joka tapauksessa niin sekavan, että kumpikin saisi vastata oikeudenkäyntikuluistaan itse. Perusteet Pertti Manninen ei ole ollut toimeksiantosuhteessa kantajaan kanteessa tarkoitettuna ajankohtina ja kanteessa tarkoitetuissa asioissa. Kantajalla on ollut toimeksiantosuhde Laura Manniseen suurin piirtein kanteessa tarkoitettuna ajankohtana koskien Laukaan kiinteistöön liittynyttä täytäntöönpanoriitaa. Pertti Manninen on hoitanut yhteydenpitoa asianajaja Monoseen äitinsä puolesta sekä toimittanut Monoselle lukuisia asiakirjoja käytettäväksi äitinsä asiassa, mutta Pertti Manninen ei itse ole antanut mitään toimeksiantoa Monoselle omissa asioissaan, vaan on pitänyt ne kokonaan omissa käsissään eikä ole tarvinnut niisä edes lainopillisia neuvoja Monoselta. Täytäntöönpanoriita-asiassa ja siihen liittyvissä asioissa kantajalla ja vastaajalla ei olisi voinutkaan olla toimeksiantosuhdetta, koska vastaaja oli sanotussa jutussa äitinsä vastapuolena. Laukaan kiinteistön pakkohuutokaupan jälkeen vastaaja oli kysynyt neuvoja Pekka Monoselta äitinsä valituksen laatimiseksi. Vastaaja oli maksanut äitinsä laskuja välillä hänen ja välillä omalta tililtään, mutta kyse ei ole ollut yhteisestä toimeksiannosta. Sitä paitsi kaikki tuolloin syntyneet laskut on maksettu ajallaan. Asia ei ole liittynyt Kirkkonummen kiinteistön vuonna 1996 rauenneeseen pakkohuutokauppaan eikä tuolloin ollut tietoa vasta tammikuussa 2001 toimitetusta uudesta pakkohuutokaupasta. Myös käräjäoikeuden päätöksen jälkeen Monosen tekemästä valituksesta hovioikeudelle lasku on maksettu sovittuna kertakorvauksena. Hovioikeuden päätöksen jälkeen Laura Manninen oli halunnut lopettaa oikeudenkäynnin varojen puuttuessa. Ulosottovalitus oli Monosen osalta ymmärretty loppuneeksi, kun tämä oli lähettänyt hovioikeuden päätöksen Laura Manniselle. Mononen oli esittänyt maksuttoman oikeudenkäynnin mahdollisuutta täytäntöönpanoriidassa ja Mannisten ehtona oli ollut, ettei asiasta aiheudu mitään kuluja. Mononen ei tässä yhteydessä ole hoitanut mitään Pertti Mannisen asiaa tai Mannisten yhteistä asiaa eikä ole saanut sellaisesta toimeksiantoa. Pertti Manninen oli vain antanut äitinsä asian tueksi omalta osaltaan tietoja ja asiakirjoja Monoselle. Mononen ei ole mitenkään osallistunut Laura Mannisen oikeudenkäyntiin kuulumattomaan Kirkkonummen kiinteistön pakkohuutokauppaan ja siihen liittyneeseen Laura Mannisen valvontaan. Pertti Manninen oli hakeutuessaan velkajärjestelyyn neuvotellut itse velkaneuvojan välityksellä muun muassa akordin sisältävästä sovintoehdotuksesta Merita Pankki Oyj:lle. Asianajaja Mononen ei osallistunut neuvotteluihin eikä velkajärjestelyhakemuksen tekemiseen. Manninen oli antanut Monoselle ainoastaan valtakirjan sovintosopimuksen allekirjoittamista varten, vaikkakin valtakirjan sanamuoto on hiukan laajempi. Mononen oli ilmoittanut sopimuksen olevan osa oikeudenkäyntiä, jolloin hänen kulunsa siltä osin korvattaisiin maksuttoman oikeudenkäynnin perusteella. 25 4 Vastaajan mukaan kantaja on muutellut käräjäoikeuden palkkiopäätöksen jälkeen toimeksiantojen numeroita ja otsikoita yhteisten toimeksiantojen osoittamiseksi. Syyksi siihen, ettei käräjäoikeus ollut hyväksynyt koko laskutusta, vastaaja on katsonut, ettei Mononen ollut riittävästi selvittänyt oikeudelle sitä merkitystä, mikä Pertti Mannisella oli ollut yhteydenpidossa Laura Mannisen ja hänen asiamiehensä välillä sekä asiakirjojen hankinnassa. Koska Mononen ei ole ollut mukana sovintoneuvotteluissa, hän ei ole havainnut, millä tavoin Laura Mannisen kiinteistön myynti on liittynyt Pertti Mannisen vuokraoikeuden pakkohuutokauppaan ja täytäntöönpanoriidan sopimiseen. Edelleen vastaaja on katsonut, että Monosen velvollisuutena olisi ollut erityisesti mainita heille maksuvelvollisuudesta sellaisten toimenpiteiden osalta, jotka eivät kuuluisi Laura Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin. Kantajan lausuma vastaajan kuluvaatimuksesta Kantajalla ei ole ollut huomauttamista vastaajan vaatimuksen määriin. Luettelo todisteista Kirjalliset todisteet 1. Lasku nro 1443, 2. Lasku nro 1444, 3. Jyväskylän käräjäoikeuden päätös nro 1720 21.3.2001. 4. Pertti Mannisen valtakirja 29.1.2001, 5. Laura Mannisen veltakirja, 6. Sopimus 31.1.2001, 7. Asiakirja sähköliittymän luovutuksesta ja siihen liittyvä valtakirja merkintöineen puhelinvaltuutuksesta, 8. Kauppakirja 31.1.2001, 9. Kuitti 31.1.2001, 10. Merita Pankki Oyj:n sitoumus 31.1.2001 sähklölaskuista, 11. Kantajan kirje Laura Manniselle 7.7.2000, 12. Haastehakemus 25.8.2000 Laura Mannisen täytäntöönpanoriidassa, 13. Johtava velkaneuvoja Ritva Anttosen kirje Merita Pankki Oyj:lle 12.12.2000, 14. Merita Pankki Oyj:n ilmoitus akordisopimuksesta 27.4.2001, 15. Pekka Monosen kirje Laura Manniselle 8.1.2001, 16. Pekka Monosen lasku oikeudelle Laura Mannisen täytäntöönpanoriita-asiassa 21.3.2001 (toimeksianto 846), 17. Pekka Monosen kirje Laura ja Pertti Manniselle 21.3.2001, 18. Laura Mannisen 16.3.2001 antama valtakirja, 19. Lasku 18.5.2001 toimeksiannosta 846, joka vastaa kanteen laskua 1444, 20. Lasku 18.5.2001 toimeksiannosta 834, joka vastaa kanteen laskua 1443, 21. Pertti Mannisen sähköpostiviesti tyttärelleen, 22. Viisi kantajan laskua vastaajalle ja yhteenveto 7 laskusta vuonna 2000, 23. Laskujen 1443 ja 1444 saatekirje 31.5.2001. Henkilötodistelu 1. Kantajan edustaja asianajaja Pekka Mononen todistelutarkoituksessa, 2. Vastaaja Pertti Manninen todistelutarkoituksessa, 3. Todistaja Lauri Johannes Kara 4. Todistaja Ritva Terttu Kyllikki Anttonen. 26 5 TUOMION PERUSTELUT Riidanalaisiksi kysymyksiksi asiassa ovat jääneet ensinnä se, onko kantajan ja vastaajan välillä ollut sellainen toimeksiantosuhde, jonka perusteella vastaaja olisi maksuvelvollinen ja toisaalta se, onko asianajaja Mononen tehnyt sellaisia Pertti Mannisen asioihin liittyviä toimenpiteitä, joista ei ole maksettu korvausta ja jotka eivät olisi kuuluneet Laura Mannisellen myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin. Näyttö ja näytön arviointi Laskuista nrot 1443 ja 1444 ilmeneviä toimenpiteitä ja laskujen määriä ei sinänsä ole kiistetty, mutta asianosaiset ovat olleet eri mieltä siitä, ovatko toimenpiteet liittyneet Laura Mannisen maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin vaiko siitä erillisiin Pertti Mannisen asioihin. Jyväskylän käräjäoikeuden päätöksestä nro 1720 ilmenee sinänsä se periaate, että maksuton oikeudenkäynti myönnetään tiettyyn asiaan. Päätöksessä ei ole määrällisesti kohtuullistettu asianajaja Monosen laskutusta, vaan kaikkia toimenpiteitä ei ole hyväksytty Laura Mannisen asiaan liittyviksi. Pertti Mannisen Monoselle antaman valtakirjan perusteella Monosella on ollut valtuudet neuvotella Mannisen asioista Merita Pankki Oyj:n kanssa ja todisteet nrot 6-10 osoittavat sinänsä Monosen toimineen Pertti Mannisenkin puolesta. Myös todistaja Karalle oli syntynyt se käsitys, että Mononen toimi Pertti Mannisenkin asiamiehenä eikä sen suhteen taikka Monosen toimenpiteistä ole myöhemminkään ilmennyt erimielisyyttä. Käräjäoikeus katsookin, ettei Mannisen oma kertomus erehtymisestä riitä horjuttamaan valtakirjan sanamuodon perusteella saatavaa käsitystä Monosen valtuuksista asiassa. Asiassa on ollut riidatonta, että Manninen oli itsekin hoitanut asioitaan ja käynyt neuvotteluja, mitä osoittavat muun muassa todisteet 13, 18 ja 21 sekä todistaja Anttosen kertomus. Pekka Monosen kertoman mukaan Manniset ovat olleet tuttuja hänen vaimonsa suvun kautta ja Mononen on hoitanut useita heidän erilaisia asioitaan yli 10 vuoden aikana. Usein on ollut kysymys Pertti Mannisen asioista, joihin Laura Manninen on jotenkin liittynyt. Kysymyksessä on ollut kokonaisvaltainen neuvonta; Mononen on käyttänyt ilmaisua ”toimeksiantojen virta”, jossa pääasiassa Pertti Manninen on kysellyt neuvoja puhelimitse. Pertti Manninen oli ollut yhteydenottajana myös Laura Mannisen saatavan valvonnassa. Monosen mukaan maksuton oikeudenkäynti oli saatu Laura Mannisen täytäntöönpanoriitaan ja käräjäoikeuden päätös palkkiosta on ollut aivan oikea. Mononen oli ollut yhteydessä asian ratkaiseeseen käräjätuomariin ja jättänyt käräjäoikeuden ratkaistavaksi sen, mitkä toimenpiteet voitaisiin maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin hyväksyä. Hänen mielestään myös Pertti Manniselle oli tullut selväksi, ettei kaikki voi siihen sisältyä. Mononen on todennut, että Laura Mannisen kiinteistön kauppa oli ollut Pertti Mannisen akordisopimuksen ehtona eikä toisin päin. Mikäli Mononen olisi toiminut asiassa yksin Laura Mannisen asiamiehenä pelkästään hänen etujaan ajaen, tämänkaltainen kuvio olisi aiheuttanut Laura Manniselle vain vahinkoa. Laura Manninen ei ollut hyötynyt asiasta, vaan 27 6 uhrautunut poikansa hyväksi, jolloin tämä oli vapautunut suuresta määrästä velkojaan. Laskutuksestaan Mononen on todennut merkitsevänsä toimenpiteet päivittäin tietokoneelle ja jos asiakkaalla on auki useita asioita, toimenpiteen kohdistaminen voi olla vaikeaa esimerkiksi jos yhdessä puhelussa on käsitelty vaikkapa kolmea eri asiaa. Pertti Manninen on kertonut tapahtumista, kuten edellä vastauksen perusteissa on jo selostettu. Mannisen kertoman mukaan asiassa oli sovittu, ettei Laura Mannisen maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin laiteta mitään ylimääräistä, vaan Pertti Manninen hoitaa itse siihen kuulumattomat toimenpiteet. Akordisopimukseen johtaneen sovintoesityksen hän oli neuvotellut velkaneuvoja Anttosen kanssa. Kaikki puhelut Monoselle olivat liittyneet Laura Mannisen täytäntöönpanoriitaan, samoin kuin Pertti Mannisen omien asiakirjojen toimittaminen Monoselle, joka kyllä oli etsinyt ostajia kiinteistölle. Manninen oli tietoisesti erotellut Monoselle soittamistaan puheluista pois omat asiansa. Mannisen mielestä kaikki akordiinkiin liittyneet toimet ovat itse asiassa olleet osa Laura Mannisen täytäntöönpanoriidan sopimista. Manninen on kertonut valtakirjansa olleen tarkoitettu vain allekirjoitusta varten ja kiistänyt antaneensa lupaa sähköliittymän siirtämiseen, koska oli itse jo varannut rahat siihen. Manniselle oli vasta 18.5.2001 laskujen saavuttua selvinnyt, että Mononen katsoo jotain olevan vielä maksamatta. Todistaja Karan mukaan ensimmäinen sovintoehdotus oli tullut velkaneuvojalta ja sen ensimmäisenä ehtona oli täytäntöönpanoriidan lopettaminen. Kara oli keskustellut asioista Pertti Mannisen kanssa puhelimitse ja Monosen kanssa, joka oli hoitanut pakkohuutokaupan ja siihen liittyvät toimet. Kyseessä oli ollut hankala prosessi, eikä ratkaisua olisi syntynyt sellaisenaan alkuperäisen sovintoehdotuksen mukaisena. Karalle oli tullut se käsitys, että Mononen oli toiminut myös Pertti Mannisen asiamiehenä ja että Pertti Manninen oli hyväksynyt muun muassa sähköliittymän siirron edellyttäen, että pankki maksaa rästit. Karan mielestä Monosella oli ollut asiakokonaisuudessa merkittävä rooli Mannisten asioiden ja intressien nivoutuessa yhteen. Todistaja Anttosen mukaan sovintoesitys pankille oli syntynyt kirjeenvaihdolla Pertti Mannisen kanssa ja teksti oli heidän yhdessä muotoilemaansa. Anttosen tieten Mononen ei ollut osallistunut Pertti Mannisen velkajärjestelyasiaan. Monosen ja Mannisen kertomuksia arvioitaessa käräjäoikeus katsoo, että Monosen kertomusta Pertti ja Laura Mannisen asioiden liittymisestä kiinteästi toisiinsa ja niiden erottelemisen mahdottomuudesta Pertti Mannisen yhteydenotoissa ei ole aihetta epäillä. Ottaen huomioon Mannisen esiintyminen oikeudessa ja hänen keskeiset intressinsä asiakokonaisuudessa käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana väitettä siitä, että hän olisi kyennyt Monoselle soittaessaan selkeästi erottelemaan ja poissulkemaan omat asiansa äitinsä asioista. Sen vuoksi ja ottaen huomioon asianosaisten pitkähkön neuvontasuhteen on myös ymmärrettävää, ettei Mononen ole kyennyt yksilöimään selkeää toimeksiantoajankohtaa kullekin asialle. Hänen on kuitenkin katsottava antaneen järkevän selityksen myös laskujen numerointien ja otsikoiden muuttumisille omaan laskutuskäytäntöönsä liittyen. Todisteena 23 esitetyssä saatekirjeessä Mononen on selostanut 28 7 laskujen muodostumista ja sitä, miksi niillä näkyvät myös aiemmat, jo maksetut toimenpiteet. Asioiden yhteydet huomioiden on ollut luonnollista, että siinä vaiheessa kun Laura Manniselle oli myönnetty maksuton oikeudenkäynti täytäntöönpanoriitaan, asianosaisten kesken aiemmin vallinnutta todisteesta 22 ilmenevää laskutuskäytäntöä ei ole jatkettu, vaan on odotettu, mitä toimia maksuttoman oikeudenkäynnin piiriin voidaan katsoa sisältyvän. Käräjäoikeus katsoo, että esitetty näyttö tukee enemmän kantajan kantaa siitä, että Pertti Mannisen akordisopimus on ollut asiakokonaisuuden keskeisin ydin ja Laura Mannisen täytäntöönpanoriidan sopiminen on ollut sen alaehtona. Todistaja Karan mukaan Monosen rooli asiassa on ollut merkittävä ja asian lopputulos sekä Pertti ja Laura Mannisen siinä saadut hyödyt huomioiden on pidettävä ilmeisenä, ettei Mononen ole voinut ajaa asiassa pelkästään Laura Mannisen etuja. Monosen läsnäolo ja toimet pakkohuutokauppatilaisuudessa eivät myöskään olisi selitettävissä pelkästään Laura Mannisen täytäntöönpanoriidan sopimisella, vaan kyseessä on selvästi ollut Pertti Mannisen velkaantumisongelman ratkaisuun tähtäävä toiminta. Vaikka Pertti Manninen on osin hoitanut asioitaan itsekin, hänen on katsottava olevan maksuvelvollinen niistä toimenpiteistä ja neuvonnasta, joita Mononen on hänen hyväkseen tehnyt. Kun laskujen mukaisia toimia ja määriä ei ole kiistetty, Manninen on vastuussa niiden maksamisesta sellaisenaan. Oikeudenkäyntikulut Pertti Manninen on hävinnyt asian ja on oikeudenkäymiskaaren pääsäännön mukaisesti velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Manninen on vedonnut oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8a §:n mukaiseen asian oikeudelliseen epäselvyyteen oikeudenkäyntikulujen kuittaamiseksi puolin ja toisin. Mainittua lainkohtaa koskevien lain esitöiden (hallituksen esitys 107/1998) mukaan alentamisvaatimukselle on esitettävä yksilöidyt perustelut. Lainkohdan soveltaminen edellyttäisi nimenomaan oikeudellista – ei näytöllistä epäselvyyttä. Hallituksen esityksessä on todettu, että säännös on tarkoitettu sovellettavaksi vain poikkeustilanteissa ja soveltamisen kynnys on asetettava suhteellisen korkeaksi. Manninen ei ole tarkemmin perustellut vaatimustaan oikeudenkäyntikulujen kuittaamisesta asian epäselvyyden perusteella. Edellä näytön arvioinnissa selostetut seikat huomioiden käräjäoikeus katsoo, ettei riitaan ole liittynyt erityistä oikeudellista epäselvyyttä, vaan enemmänkin kysymys on ollut asianosaisten esittämän näytön arvioinnista. Näin ollen voittaneelle osapuolelle on tuomittava täysi korvaus oikeudenkäyntikuluistaan. Kantajan avustajan laskusta ilmeneviä toimenpiteitä on pidetty asiassa tarpeellisina ja niistä muodostuneita oikeudenkäyntikuluja määrältään kohtuullisena. Myös asianajaja Monosen asianosaiskulujen määrää on pidetty kohtuullisena ottaen huomioon hänen ammattiinsa liittyvän asiantuntemuksen asian hoitamisessa. Monosen itse tekemät toimenpiteet olisivat avustajan tekeminä voineet sisältyä hänenkin laskuunsa. 29 8 TUOMIOLAUSELMA Pertti Manninen velvoitetaan maksamaan Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:lle: 1. laskun nro 1443 pääomaa 1.213,90 euroa ja arvonlisäveroa 267,06 euroa eli yhteensä 1.480,96 euroa viivästyskorkoineen 7.6.2001 lukien, 2. laskun nro 1444 pääomaa 2.064,51 euroa ja sille arvonlisäveroa 454,19 euroa eli yhteensä 2.518,70 euroa viivästyskorkoineen 7.6.2001 lukien, sekä 3. oikeudenkäyntikulujen korvauksena avustajan palkkio ja kulut 4.683,24 euroa (sisältää arvonlisäveroa 870,18 euroa) sekä Pekka Monosen omat kulut 1.265,20 euroa (ei sisällä arvonlisäveroa), molemmat määrät viivästyskorkoineen 30.9,2002 lukien. Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassaoleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä. Lainkohdat Oikeudenkäymiskaari 21 luku 1 § ja 8 §. MUUTOKSENHAKU Muutoksenhakuohjeet liitteenä. Harri Heikkilä Harri Heikkilä Käräjätuomari TYYTYMÄTTÖMYYDEN ILMOITUS Määräajassa on vastaaja Pertti Manninen ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Määräpäivä valituksen tekemiselle viimeistään: Maanantai 30.9.2002 Irene Lehtonummi Irene Lehtonummi Toimistosihteeri Oikein jäljennetyksi todistan Jyväskylän käräjäoikeudessa lokakuun 8 päivänä 2002 Auli Huttunen Auli Huttunen toimistosihteeri Liitetty (epäselvä) todistus liite 1 kertymätodistus liite 2 ei kertymiä (epäselvä) 530 /33 /03-6 Jyväskylä ulosottovirasto 3.2.2004 Mirja Tiainen Mirja Tiainen Toimistosihteeri -- Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Asianomistajan kirjallinen todiste - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- 12 keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkausasianomkirjtod.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkaussyyttkirjtod.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Syyttäjän kirjallinen todiste. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VALOKOPIO Sivu 1/1 38 3 DN:O R 05/2307 KIRJALLINEN TODISTE Syyttäjä/asianomistaja Pekka Mononen Lähettäjä: ”pert mannin” >nettisanomat@hotmail.com> Vastaanottaja:<pedu@netti.fi> Lähetetty:12. maaliskuuta 2004 16:55 Aihe: RE: Ilmoitukset Tilausvahvistus Tilauksenne suoritetaan kymmenen arkipäivän kuluessa siitä, kun tilauksen hinta 800,00 euroa on tullut tilille nro 800029-21732… 12 Pertti Manninen … … >From: ”pekka mononen” <pedu@netti.fi> >To: <nettisanomat@hotmail.com> >Subject: Ilmoitukset >Date: Fri, 5 Mar 2004 15:29:34 +0200 > >12 > > >Pyydän pikimmiten poistamaan kaikki nimelläni tai ammattinimikkeelläni >olevat tiedot tai sähköpostiosoitteet kaikista lehdistänne tai >verkkojulkaisuistanne. > >Pekka Mononen >asianajaja, Vantaa > Help STOP SPAM with the new MSN 8 ang get 2 months FREE* http://join.msn.com/?page=features/junkmail -- Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Syyttäjän kirjallinen todiste - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkaussyyttkirjtod.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkauspoytakkaraja.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Käräjäoikeuden pöytäkirja. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VALOKOPIO JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS Rikosasia PÖYTÄKIRJA Pääkäsittely 18.4.2006 Asiano: R 06/2307 Puheenjohtaja Käräjätuomari Jorma Eirola Lautamiehet Pirkko Hietanen, Aatos Kaukinen ja Raija Sipinen Pöytäkirjanpitäjä Notaari Teemu Pekki ASIANOSAISET Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI, itse paikalla Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL , itse paikalla Asia KUNNIANLOUKKAUS PÄÄKÄSITTELYN EDELLYTYKSET Syyttäjän vaatimukset Syyttäjä on esittänyt haastehakemuksen mukaisen syytteen ja muut vaatimukset sekä niiden perusteet. Syyttäjä on pysynyt alkuperäisessä syytteessä katsoen teon kunnianloukkaukseksi, vaikka asianomistaja on vaatinut Manniselle rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta. SYYTTÄJÄN MUUT VAATIMUKSET Vastaaja on velvoitettava korvaamaan tarpeelliset todistelukustannukset (Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §). Asianomistajan vaatimukset Mononen on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Mononen on kuitenkin vaatinut teon perusteella rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta, koska rikos on tehty joukkotiedotuvälinettä käyttämällä ja toimittamalla tieto lukuisten ihmisten saataville ja koska kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tältä osin on otettava huomioon, että valheellinen tieto on julkaistu verkossa ja tekoa on jatkettu rikosilmoituksen tekemisen ja vielä syytteen nostamisenkin jälkeen. Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaaan korvaamaan hänelle - menetetyistä ansiotuloista 4.000 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien, Määrä perustuu arvioon, että Mononen on Mannisen menettelyn seurauksena menettänyt yhden noin 2000 euroa (+alv) maksavan asiakkaan vuotta kohti yhteensä kahden vuoden aikana. - henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien. - matkakuluista esitutkintakuulusteluun (Vantaa-Jyväskylä-Vantaa) 216 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua oikeudenkäynnistä lukien sekä - oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen myöhemmin esitettävän laskun mukaan. Mononen on vaatinut, että käräjäoikeus määrää sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 5 luvun perusteella kyseiset internetsivut suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Toissijaisesti Mononen on vaatinut, että mikäli käräjäoikeus ei määrää sivuja suljettaviksi, verkkojulkaisu Nettisanomat määrätään julkaisemaan nettisivustollaan käräjäoikeuden mahdollinen langettava tuomio. Oikeidenkäyntipäivältä valtion varoista maksettavaksi asianomistaja Manninen on vaatinut päivärahaa 14 euroa, ansionmenetyksestä 58,87 euroa sekä matkakuluista 84 euroa. Lisäksi hän on vaatinut, että Manninen velvoitetaan maksamaan hänelle lisäkorvauksena tulonmenetyksestä 300 euroa vähennettynä valtionvaroista tulevalla 58,87 eurolla eli erotuksen määrä 241,13 euroa. VASTAUKSET JA PERUSTEET Manninen on kiistänyt syyllistyneensä kunnianloukkaukseen tai törkeään kunnianloukkaukseen, koska hänellä ei ole ollut tarkoitus loukata asianomistajan kunniaa. Manninen on ilmoittanut, että kyseessä on verkkolehti, jonka päätoimittajana hän on toiminut. Manninen on tunnustanut kyseisten tietojen olevan hänen kirjoittamiaan. Manninen on kiistänyt asianomistajan korvausvaatimukset ansionmenetyksestä ja henkisestä kärsimyksestä kokonaisuudessaan sekä perusteeltaan että määrältään. Koronmaksuvelvollisuuden 1.7.2004 alkaen hän on kiistänyt ja katsonut, että korkoa voidaan tuomita maksettavaksi aikaisintaan käräjäoikeuden tuomiosta alkaen. Matkakuluja koskevan vaatimuksen Manninen on myöntänyt sinänsä määrältään oikeaksi. Manninen on vastustanut internetsivustojen sulkemisvaatimusta ja pitänyt vaatimusta yksilöimättömänä. Sivustot eivät voi kaikilta osin olla loukkaavia. Hän ei ole poistanut sivuja, koska kysymys on ollut jo ilmestyneestä lehdestä. Samoin Manninen on vastustanut asianomistajan toissijaista vaatimusta langettavan tuomion julkaisemisesta nettisivuilla. Manninen on perustellut vastustustaan sillä, ettei Mononen ole pyytänyt julkaisemaan lehdessä ensin omaa vastinettaan. Manninen on vaatinut valtion varoista maksettavaksi oikeudenkäyntikuluina hänelle asianosaiskuluja 400 euroa sekä matkakuluja 9,20 euroa. Asianosaiskulujen määrä koostuu todisteiden hankkimisesta, puhelinsoitoista ja käräjäoikeudessa käynneistä aiheutuneista kuluista ja ajanhukasta. Syyttäjän lausuma Mannisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta Syyttäjä on katsonut Mannisen asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen määrältään kohtuuttomaksi ja myöntänyt tältä osin kohtuulliseksi määräksi enintään 50 euroa. Syyttäjä on katsonut, että Mannisen hankkimat kirjalliset todisteet eivät ole asiaan vaikuttavia. TODISTELU Syyttäjän ja asianomistajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (sivut1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11) 2. Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29) 3. Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s. 38) Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet 1. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364 2. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437 3. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438 4. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443 5. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444 6. Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001 7. Selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä 8.8.2000 8. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 2.10.2001 9. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 3.10.2001 Henkilötodistelu Asianomistaja Mononen Pekka Nauha 1, 1. puoli, 0.0 - 29.3 Nauha 2, 1. puoli, 0.0 - 25.1 Vastaaja Manninen Pertti Nauha 2, 1. puoli, 25.1 - 29.3 Nauha 1, 2. puoli, 0.0 – 16.4 OIKEUDENKÄYNTIKULUT Mononen on esittänyt oikeudenkäyntikululaskun määrältään 2.088,15 euroa poislukien valtion varoista maksettava päällekkäin menevä määrä. Manninen on myöntänyt Monosen oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen muuten määrältään oikeaksi, mutta hän on kiistänyt 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan kanssa käytyyn neuvotteluun liittyvät erät, koska ne eivät kuulu tähän asiaan. SEURAAMUSKESKUSTELU KÄSITTELYN PÄÄTTÄMINEN Pääkäsittely päättyi kello 11.55 TUOMIO Tuomio julistetaan käräjäoikeuden kansliassa 2.5.2006 kello 14.00 Valtion varoista maksetaan Pekka Monoselle päiväraha 14 euroa, ansionmenetyksestä 58,87 euroa sekä matkakuluja 84 euroa eli yhteensä 156,97 euroa. Käräjäoikeus lausuu tuomion yhteydessä, onko jonkun korvattava tämä määrä valtiolle vai jääkö se valtion vahingoksi. Tältä osin voidaan hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen. notaari Teemu Pekki Teemu Pekki -- Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Käräjäoikeuden pöytäkirja - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkauspoytakkaraja.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkauslaskuasianom.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku. Käräjäoikeus. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Valokopio Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Lasku Pekka Matti Rafael Mononen Haravakuja 19 A 01660 VANTAA Päivämäärä 18.04.2006 Laskun numero 1836 Viitteenne Toimeksianto 1179 Maksuehdot 30 päivää Viivästyskorko 9.50 % Arvonlisäverotunnisteenne Arvonlisäverotunnisteemme FI06180129 Asia: Sjä > Manninen, Pertti; kunnianloukkaus; Aojana Pekka Mononen Netto Alv Yhteensä Palkkiot 1.620,00 356,40 1 976,40 Kulut ja maksut 91,60 20,15 111,75 Yhteensä 1 711,60 376,55 2 088,15 Maksettava EUR 1 711,60 376,55 2 088,15 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvonlisäveroerittely Kulut Alv Palkkiot Alv Netto Alv Yhteensä Alv 22,0 % 91,60 20,15 1620,00 356,40 1 711,60 376,55 2 088,15 Yhteensä 91,60 20,15 1620,00 356,40 1 711,60 376,55 2 088,15 Laskun numero 1836 Viitenumero 6 18366 Eräpäivä 18.05.2006 Yhteensä EUR 2 088,15 Laskua maksettaessa pyydetään käyttämään viitenumeroa. Pankkitili SAMPO 800010-1874057 ALV rek. Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Sivu 1 Erittely toimenpiteistä Laskun nro 1836 Toimeksianto 1179 Sjä > Manninen, Pertti; kunnianloukkaus; Aojana Pekka Mononen Toimenpiteet Palkkio Alv Yhteensä 20.09.2005 Tutkintapyynnön laatiminen Jyväskylän poliisille; 2 h 300,00 66,00 366,00 23.09.2005 Neuvottelu pankkivirkailija Lauri Karan asemasta Asianajotsto Kallioinen, Tolppanen, Salminen & Co:n tiloissa, läsnä AA Jari Salminen /PM, n. 1h 150,00 33,00 183,00 13.10.2005 Puhelinkeskustelu PM\ rikostutkija Timo Tuukkanen Laukaan poliisi 20,00 4,40 24,40 17.11.2005 Puhelinkeskustelu PM\ Sjä Sirpa Hautakangas 20,00 4,40 24,40 20.01.2006 Korvausvaadekirjoituksen laatiminen ja liitteiden tulostaminen ja asiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudelle 150,00 33,00 183,00 31.01.2006 Puhelinkeskustelu PM\ kihlakunnansyyttäjä 20,00 4,40 24,40 18.04.2006 Esiintyminen Jyväskylän käräjäoikeuden pääkäsittelyssä, enint 3h; 480,00 105,60 585,60 Matka-aika Kuorevesi-Jyväskylä-Kuorevesi: 3h 480,00 105,60 585,60 Yhteensä 1620,00 356,40 1 976,40 1.470 323,40 1.793,40 Kulut ja maksut Kulu Alv Yhteensä 23.09.2005 Oman auton käyttö, 20 km; a 0,38 e 7,60 1,67 9,27 18.04.2006 Oman ayton käyttö, 210 km; a 0.40 e 84,00 18,48 103,48 Yhteensä 91,60 20,15 111,75 Yhteensä 20 88,15 poislukien valtion varoista maksettava määrä Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 -- Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku. Käräjäoikeus - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20060418kunnianloukkauslaskuasianom.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkauspoytakirjahovi.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Hovioikeuden pöytäkirja. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL VALOKOPIO VAASAN HOVIOIKEUS 2. osasto PÖYTÄKIRJA 15.03.2007 Diaarinro R 06/794 PÄÄKÄSITTELY AIKA 15.3.2007 kello 14.00-16.00 PAIKKA Jyväskylän käräjäoikeus Vapaudenkatu 54, Jyväskylä Istuntosali nro 4 PUHEENJOHTAJA hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt JÄSENET hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen hovioikeudenneuvos Tuula Keltikangas PÖYTÄKIRJAN LAATIJA, VALMISTELIJA Viskaali Mikko Tuomi RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 02.05.2006 nro 815 ASIA Kunnianloukkaus VALITTAJAT Asianajaja Pekka Matti Rafael Mononen, itse Pertti Juhani Manninen, itse MANNISEN VASTAPUOLI Virallinen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas, virkansa puolesta PÄÄKÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA Hovioikeus on päätöksellään 12.12.2006 päättänyt toimittaa asiassa pääkäsittelyn. Todettiin, ettei pääkäsittelylle ole esteitä. KÄSITTELY Käräjäoikeuden tuomio ja asianosaisten valmistelussa esittämät vaatimukset ja niiden perusteet selostettiin tarpeellisilta osiltaan. Asianosaisten kannanotot: Asianosaiset totesivat ne oikein kirjatuiksi. Asianosaisten asiaesittely: Asianosaiset suorittivat kukin vuorollaan asiaesittelyn. Otettiin vastaan todistelu. TODISTELU Kirjalliset todisteet Virallinen syyttäjä 1. Tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11 – 11/11) Teema: Mannisen menettely 2. Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29) Teema: Monosen toimiston saatavat vahvistettu hovioikeuden tuomiolla 3. Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s.38) Teema: Mannisen menettely Mononen 1. Tulosteet 1.6.2006 Google-hakutuloksista sekä loukkaavaa aineistoa sisältävästä Nettisanomat –sivustosta Teema: kokonaisarvostelun törkeys, rikos jatkuu edelleen Manninen 1. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364 Teema: laskujen aiheet, toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. 2. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437 Teema: laskujen aiheet, toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. 3. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438 Teema: laskujen aiheet, toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. 4. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443 Teema: laskujen aiheet, toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. 5. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444 Teema: laskujen aiheet, toimenpiteet, summat, maksajat ja maksajien osoitteet ovat muuttuneet kuuteen kertaan alkuperäisen laskun jälkeen. 6. Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001 Teema: maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen Laura Mannisen huoli lähetetyistä laskuista vastoin sovittua, Laura Manninen vastustanut maksuvelvollisuuttaan kantajan esittämistä todisteista (riidaton teema) 7. Selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä, Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000 Teema: laskuihin rakennetun yhteisvastuullisuuden mahdottomuus niistä toimenpiteistä joita ei korvattu Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n käräjäoikeudelle esittämän laskun (nro 5 nojalla) 8. Haastehakemus 1.10.2001, saapunut käräjäoikeuteen 2.10.2001 Teema: Mononen on vaatinut Laura ja Pertti Mannista yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajan esittämät laskut ja oikeudenkäyntikulut. Samana päivänä käräjäoikeuteen on saapunut myös toinen korjattu haastehakemus 9. Haastehakemus 2.10.2001, saapunut käräjäoikeuteen 3.10.2001 Teema: Mononen luopunut vaatimuksestaan Laura Mannista kohtaan suorittamaan Monosen vaatimat oikeudenkäyntikulut, sen jälkeen kun Laura Manninen on ilmoittanut riitauttavansa laskut, tätä seikkaa ei ole kerrottu käräjäoikeudelle Mannisen nimeämät uudet kirjalliset todisteet 14. Pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.1.2001 Teema: Asianajaja Pekka Monosta ei ole merkitty pöytäkirjaan läsnäolijaksi huutokaupassa Henkilötodistelu Virallisen syyttäjän nimeämänä henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa 1. Pekka Matti Rafael Mononen, s. 18.1.1955, asianajaja, Vantaa, muistutus totuusvelvollisuudesta (nauha 1a) Teema: kunnianloukkaus, aiheutettu kärsimys, laskujen peruste Henkilökohtaisesti oikeuteen saapumaan velvoitetun asianomistajan ominaisuudessa kuullun Monosen palkkiovaatimus: - päiväraha 31 euroa - korvaus matkakuluista 233,06 euroa - taloudellisesta menetyksestä 58,87 euroa eli yhteensä 322,93 euroa. Lisäksi Mononen on esittänyt valtion varoista maksettavan todistajanpalkkiovaatimuksen matkakulujen ja taloudellisen menetyksen ylittäviltä osin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen Mannista kohtaan. Oikeudenkäyntikuuvaatimuksen määrä ilmenee liitteestä. Mannisen nimeämänä henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa 2. Pertti Juhani Manninen, s. 12.07.1942, atk-suunnittelija, Laukaa (nauha 1a, 2a) Teema: laskujen perusteettomuus, kunnianloukkaustahallisuuden puuttuminen Mannisen nimeämänä henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa 3. Janne Heikki Gabriel Nyman, s. 24.5.1969, esteetön kihlakunnanvouti, vala, muistutus sen merkityksestä (nauha 2a) Teema: pakkohuutokauppaan osallistuneiden henkilöiden merkintä pöytäkirjaan, Monosen läsnäolo pakkohuutokaupassa Kuultiin puhelimitse. Ei palkkiovaatimusta. LOPPULAUSUNNOT JA SEURAAMUSKESKUSTELU Virallinen syyttäjä, AA Mononen ja Manninen esittivät loppulausuntonsa ja seuraamuskannanottonsa. Oikeudenkäyntiavustajan palkkio: Asianajaja Pekka Mononen antoi laskun, liitteenä. AA Monosen laskun loppusumma oli 3.199,62 euroa, mistä määrästä Mononen ilmoitti, että laskusta tulee vähentää hänelle valtion varoista suoritettavat 227,64 euroa matkakuluista sekä 58,87 euroa taloudellisesta menetyksestä eli yhteensä 286,51 euroa. Siten Mononen vaatii vastapuolelta korvattavaksi 2.913,11 euroa. Manninen paljoksui asianajaja Pekka Monosen palkkiovaatimusta. Manninen vaati oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja 110 euroa hovioikeudesta. Virallinen syyttäjä paljoksui esitettyä määrää selvityksen puuttuessa. Todistelukustannusten korvausvelvollisuus: Virallinen syyttäjä vaati, että Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista suoritetut todistelukustannukset hovioikeudessa. PÄÄTÖS Pääkäsittely julistettiin päättyneeksi kello 16.00. Ratkaisu asiassa annetaan 30 päivän kuluessa pääkäsittelyn päättymispäivästä. Valtion varoista suoritetaan Henkilökohtaisesti oikeuteen saapumaan velvoitetulle asianomistaja Monoselle - päiväraha 31 euroa - korvaus matkakuluista 233,06 euroa - taloudellisesta menetyksestä 58,87 euroa eli yhteensä 322,93 euroa. Hovioikeus lausuu lopullisessa tuomiossaan valtion varoista maksettujen todistajanpalkkioiden mahdollisesta korvaamisesta takaisin valtiolle. Asian lopullisesti ratkaistessaan hovioikeus määrää myös avustajanpalkkiosta. Todistajanpalkkioiden osalta annettiin muutoksenhakuohjaus (60 päivää, korkeimpaan oikeuteen valituslupaa hakemalla, kaava A). Julistettiin. Viskaali Mikko Tuomi Mikko Tuomi Pöytäkirja asiakirjoihin. -- Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Hovioikeuden pöytäkirja - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkauspoytakirjahovi.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkaustodisteluhovi1.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Todistelu hovioikeudessa. (Vastaajan purkamana ääninauhalta). Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL 1 Kunnianloukkaus Vaasan hovioikeuden tuomio 565, diaari R 06/794, 23.4.2007. Oikeuden istunnon nauhoitettu osuus (henkilötodistajien kuuntelu) torstaina 15.3.2007. Puheenjohtaja Robert Liljenfeldt, syyttäjä Sirpa Hautakangas, vastaaja Pertti Manninen, asianomistaja Pekka Mononen, todistaja Janne Nyman. Monosen kuuleminen (nauha alkaa) syyttäjä tässä vaiheessa on ilmeisesti vielä tarpeen hiukan hiukan selventää tuota asiaa että mikä teitä loukkasi tässä kirjoittelussa ja taustaa tälle asialle sitten kun näistä laskuista puhutaan ja että (epäselvä) jotenkin toiminut toiminut jotenkin asiattomasti tai lainvastaisesti niin mononen niin minua loukkaa se että kun hoidin asiaa laillisesti ja vielä tässä asiassa hyvään lopputulokseen päätyen niin sitten vaivan palkaks saa sitten tämmöstä kirjottelua niin niin se oli otti tietysti mutta jos se olis poistunut nopeesti niin en minä siitä olis välittänyt mutta kun se rupes rupes jatkumaan niin niin sitten tein rikosilmoituksen syyttäjä millä tavalla tämä ilmeni yksityispuolella ja sitten toisaalta asianajotoiminnassa mononen no jotkut asia asiakkaat otti esille ett että tota ett he olivat katsoneet internetistä minusta vähän tietoja ja siellä oli vähän outoja kirjoituksia ja jouduin sitten niitä selittelemään ja sitten onhan näistä sitten puhuttu jonkun verran sukulaistenkin kesken koska tässä nyt kaukaista sukuakin ollaan mannistenkin kanssa mutta se nyt on semmosta että se ei nyt niin kauheesti loukkaa koska niissä yhteyksissä aina pääsee sitten oikomaan tarvittavat virheellisyydet mutta tämmäsessä markkinatilanteessa tilanne on vaikeemmin hallittavissa että selitykset ei yleensä auta mitään syyttäjä (epäselvä) tällä ilmaisulla (135poisto 24.02.2016) miten itse sen ymmärrätte mononen no ei mulla ainakaan jos jos voisin asettaa itseni ulkopuolisen asiantuntemattoman lukijan asemaan niin helposti tulis mieleen että kysymys olis ollu jollain tavalla vaikeaselkoisesta laskusta pelkästään vaan että kun siellä mainiaan öö todistajan (7poistettu 06.12.2015) ja hovioikeus teki oikeudenkäyntivirheen ja ja että tota minun puheeni osoittautuivat pikku hiljaa paikkansapitämättömiksi niin niin kaikki tämä yhdessä niin (136poistettu 24.02.2016) antaa asianajajasta kuvan että hän toimisi jollain tavalla epärehellisesti joka olis sinällään jo potkujen arvoinen asianajajaliitosta ja ja uralle aika kohtalokasta syyttäjä niin miten te ymmärrätte sen (137poistettu 24.02.2016) mononen no minusta se on se on niin ku ett että mä olisin väärin perustein tai valheellisesti lähtenyt laskuttamaan asiakasta että ne toimenpiteet joita olen velkonut tai joihin olen kohdistanut laskuni ne olis jotenkin perättömiä ja mutta kun näin ei ole ollut asia niin se loukkaa syyttäjä (epäselvä) oma käsityksenne tästä sanasta on samanlainen kuin yleensä ihmisillä mononen no luulen luulen niin puheenjohtaja haluaako mononen itte tuoda jotain esille kun esiinnytte täällä omalla rangaistusvaatimuksella ja näillä korvausvaatimuksilla mononen joo mä pyrin ole olemaan menemättä näihin vanhoihin asioihin mutt tää on tietysti laaja kokonaisuus jos sitä lähtee selittämään perusteellisesti mutta tänne on nyt tarkoitus kuulla tätä janne nymaniakin niin ee hän hän muistaakseni liittyi tähän kirkkonummen pakkohuutokauppa-asiaan niin sitä vaan toteaisin että että kun pertti mannisella oli siis pakkohuutokauppaan menossa suunnilleen samoihin aikoihin sekä laukaalla oleva omakotikiinteistö että kirkkonummella oleva talo vuokraoikeuksineen niin niin laura mannisen täytäntöönpanoriitakanne kohdistu tähän laukaan kiinteistöön ja siihen haettuihin pantteihin sen sijaan laura mannisella ei ollut tämmösiä asioita täällä täällä kirkkonummella eli eli tää maksuton oikeudenkäynti kun se oli myönnetty tätä täytäntöönpanoriitakannetta ei voinut millään voinut koskee tätä kirkkonummen asiaa tai kirkkonummen asiat oli joka tapauksessa absoluuttisesti vek siitä mak maksuttomasta oikeudenkäynnistä mutta mutta niin kirkkonummella asioitiin sekä pertin että lauran lauran nimiin mä kirjoitin tein kauppakirjan kiinteistön kauppakirjan no siitä maksuvelvollinen on vuorenvarmasti laura manninen häntä olis voitu siitä velkoo mutta mä en koskaan velkonut häntä siitä mutta kun sekin tehtiin pertti mannisen akordin intressissä niin ja kun pertti manninen koko aika niinku suunnitteli tätä prosessia myöskin ohjasi äitiään tässä niin mä katoin että pertti oli joka tapauksessa maksuvelvollinen myöskin näistä äitinsä osahommista ehkä yhteisvastuullisuus olisi ollut se oikeampi pertti oli tottunut siihen äiti maksaa aina kaiken kun oli vaurasta torikauppiassukua mutta mutt että tässä nyt pertti joutu itse maksuvelvolliseksi ja se tuntuu olevan liikaa puheenjohtaja selvä oliko mannisella kysymyksiä monoselle manninen joo tota kun te teitte sen tai siis kun minä kävin siellä espoon oikeusaputoimistossa ja tota hankin äidilleni sen maksuttoman oikeudenkäynnin selvityksen ja ja toimitin teille niin tota te näitte varmaan sen summan että se oli jotain kolmetuhatta markkaa se äidin tulo niin ja sitten kun te puhelimessa nimenomaan kerroitte että tota äidille ei tule mitään muita maksuja ja soititte myös hänelle ja kerroitte sen hänelle siitä niistä mononen te teidän pitäis kysyä te esitätte mä olisin sanonut että tämä ei pidä paikkaansa manninen mun kysymys on se että että tota onko tää olosuhde niinku sillä tavalla että pidättekö sitä järkevänä tätä tätä väitettänne siitä että ette ole luvannut äidille ilmasta oikeudenkäyntiä tai siis että se maksuton oikeudenkäynti korvaa ja että lähetätte laskut hänelle sitten mononen mun äitinne hyväksi suorittamat toimeksiannot eivät suinkaan rajoitu siihen siihen täytäntäänpanoriitakanteeseen vaan kuten sanoin olen useita toimeksiantoja vuosien varrella hoitanut aina testamentista ja perunkirjoituksesta lähtien ja tuota äitinne on aina maksanut säntillisesti laskunsa ei o koskaan huomauttanut mistään ja ja ja loppujen lopuksi olis varmaan tässäkin uskoakseni maksanut maksanut tietysti eläkeläisenä hänen tulonsa ovat ovat varmasti vaatimattomat ja häneltä on myöskin omaisuutta kulunut paljon näissä kun hän on auttanut teitä ulos velkaantumisesta mutta mutt että kyllä hän on aina laskunsa pystynyt maksaan eikä eikä hän ole sillä tavalla ra rajoittanut mun toimenpiteitä koska jos mä olisi joskus ollut kohtuuton niin tokkopa hän ois uudestaan tullut mun pakeille sitten puheenjohtaja onko nyt niin että manninen on käsittänyt että se maksuton koskee kaikkia asioita että mononen no manninen on ainakin yrittänyt väittää mulle että että hän käsitti että että niin nyt kun äiti sai maksuttoman niin nyt sitten nyt sitten on millä mällätä että nyt hoidetaan sitten näitä juttuja tällä tavalla mutta että mutta nyt on aikaa kulunut niin paljon että en enää pysty sanoon tarkkaan mitä mä olen missäkin kohtaan tarkkaan ottaen ilmottanut mulla ei oo minkäänlaista kuvaa siitä että mä oisin antanut jonkinlaista yllykettä siihen että että tää olis nyt joku valtakirja nyt valtion piikkiin tehdä näitä näitä juttuja vaan mä jarrutellut siinä puheenjohtaja ne on kyllä juttukohtaisia että se että tää maksuton (epäselvä) mikä silloin on ollut manninen mä mä en tiedä oliko tää tarkotus kysymys minulle vai puheenjohtaja ei mä kysyn häneltä mitä jos on mitäs mitäs mieltä hän on jos hän on ymmärtänyt näin että te ootte käsittäneet tämän väärin tämän maksuttoman mononen niin siis tuota sitten kun mä jouduin laatimaan laskua maksuttomasta oikeudenkäynnistä oliko se nyt jyväskylän käräjäoikeuteen niin niin tuota silloin pertin vaatimuksesta siihen sitten laskuun toimenpideluetteloon sisällytettiin myöskin ää näitä hänen puhe puheluitaan jotka minun mielestäni jo silloin ei niin ku jo silloin kuulunurt siihen mutta mä jätin sen käräjätuomarille ja sanoin että minun mielestä täss on toimenpiteitä jotka ei välttämättä kuulu tähän mutt päämies vaati näitä tähän näitä näin että että harkitkaa nyt sitten tuomarinvirallanne että mitkä teidän mielestänne kuuluu tähän ja mitkä ei tein niinku avoimen (epäselvä) siitä ja sitten käräjätuomari katto että nää tähän selvästi kirkkonummen asiaan niin eivät kuulu ja sitten minun mielestäni ne kuulu sillon pertille ja lauralle yhteisvastuullisesti maksettavaksi manninen minulla olis semmonen kysymys kun että oletteko lukenut laura mannisen lausunnon joka on tässä nyt laitettu tähän pöytäkirjan liitteeseen joka on nauhotettu siis joka on siis on ainoa joka on siis tota tavallaan tässä oikeudenkäynneissä vaikkei sillä tietenkään mitään todistusarvoa ootteko te lukenut sen sen nauhotuksen jonka mä oon purkanut ja jättänyt tässä vastauksessani tänne tänne tänne tänne siis tähän tähän oikeudenkäyntiin mononen kyllä mä olen sen ainakin kertaalleen olen sen kursorisesti läpikäynyt manninen niin käsitittekö sen että hän on aika tuohtunut siitä että hänelle on lähetetty laskuja ja että te ootte ja hän on ollut siinä käsityksessä että hänelle ei ikinä tuu mitään laskuja hänellä ei ole mitään maksuvelvollisuutta muuten mononen siitä hieman niinku paistaa siitä siitä kirjottamastanne nauhanpurusta sellanen mutt että ett minusta minusta on niinku ikävää että laura mannisen kantoihin vedotaan täällä vaikk häntä ei ole henkilökohtaisesti kuultu ett ett mä en usko että hänellä oikeesti on sellaista käsitystä jos hänet tuotas tänne ja kysyttäis hän on selväjärkinen ihminen ja ja sillon varsinkin niinkuin niinkun hän oli hyvin perillä ja tota mielelläni olisin kuullut häntä häntä monessa vaiheessa mutta minulla on sellainen kuva että te ette itse halunnut häntä tänne manninen joo mä kysyisin sit vielä siitä että että öö että jos laura mannisella nyt on oletteko vielä sitä mieltä että 91 vuotias hän on täyttänyt juuri niin tota on on sitten pitää kotonaan niitä laskuja ja ja ihmettelee ja pyörittelee niitä ja on sitä mieltä että hän ei ole kaivannut näitä laskuja hän ei ole nyt niitä maksanut oletteko sitä mieltä että että ne voitas ne hänen osaltaan nyt ne laskut jossain vaiheessa niinku kumota mononen no te yritätte aina tivata minulta ett mä niinku myöntäisin että mä oisin niinku jotenkin perusteettomasti laskuttanut laura mannista en mä semmoseen semmoseen lähde että tota minusta kun laura manninen pyytää mua tekemään kiinteistön kauppakirjan ee niin tota ja siihen liittyviä toimenpiteitä niin ee ei hän ole koskaan edellyttänyt sitä että mä tekisin sen ilmatteeks kyllä hän hän olis sen sitten pyytänyt että se tehdään ilmatteeks eikä hän oo myöskään ymmärtänyt että ett se kuuluis kuuluis maksuttomaan oikeudenkäyntiin hän oli sen verran sen verran tota noin fiksu ja tervejärkinen ihminen että varmasti on ymmärtänyt että hän hän on siitä maksuvelvollinen eikä olis varrmaan ikinä sitä kiistänyt ja sen sen takia minusta laura manninen on on ollut niistä maksuvelvollinen vaikka sitten olen hänet käräjäoikeusvaiheessa vapauttanutkin siitä kun en en oo sitten katsonut kuitenkaan aiheelliseks häntä häntä siitä lähteä velkomaan manninen muistatteko puhelinsoiton jossa te ilmotitte että tähän kun oli kysymys tästä tästä öö öö siitä valtakirjan allekirjottamisesta että te sanoitte että että öö öö sopiminenkin siis joka nyt oli tapahtunut ei teidän toimesta vaan vaan minun ja äitini ja pankin toimesta kuuluu oikeudenkäyntiin ja että maksuton oikeudenkäynti korvaa kaikki niin muistatteko tämmästä jonka olette minulle sanonut mononen mä muistan vaan vaan tän että te ootte esittänyt tämän kysymyksen aikaisemminkin mulle mutta en itse itse tämmästä puhelua mä en enää muista että tota mitä siinä nyt on ollut sitten mutta mutt että tota siitä mä oon varma että mä en oo mennyt lauralle enkä pertille sanomaan että että niin tää akordisopimukseen liittyvät asiat sitten kuuluisivat jotenkin tähän maksuttomaan oikeudenkäyntiin niinkun itsestään selvästi mutta se että missä se raja kulkee niin niin sehän on ollut aika vaikeesti vedettävissä sen takia että mä oon puhunut vähemmän lauran kanssa puhelimessa enemmän teidän kanssa te ootte ollut aina se yhdyshenkilö joka on soittanut kaikissa puheluissa on puhuttu useita asioita on puhuttu laukaan asioita ja on puhuttu kirkkonummen asioita ja on puhuttu paljon muita asioita niin tota mikä missä se sitten kulkee se raja että aha nyt alko maksuttomaan kuuluva puhelinosuus ja ja nyt nyt puhutaan kirkkonummen e siinä on mahoton pitää kirjanpitoo sellasesta laskuttaa (epäselvä) tarkkaan oikein vain avoin laskutus voi niinku johtaa sitt oikeudenmukaiseen mutt että jos tätä avointa laskutusta sitten asiakkaan puolella halutaan tarkoituksellisesti käyttää väärin se tarjoo mahdollisuuden tällaiseen spekulaatioon mitä manninen täällä nyt harjoittaa manninen tota minkälaisen toimeksiannon te saitte äidiltäni ja ja siis siinä maksuttomassa oikeudenkäynnissä ja minkälaisia muita toimeksiantoja hän anto teille ja kuka ne anto mononen niin siinä kohtaa kun mietittiin sitä että nostetaanko täytäntöönpanoriitakanne kanteen nostaminen on iso asia siinä pohditaan aina syntyviä kuluja ja näin pois päin ja siinä yhteydessä on tehty selvää sitten mitä maksuton oikeudenkäynti tarkoittaa ja minkälaiset vastuut hänelle voi syntyä siitä mutta ei siinä yhteydessä oo puhuttu siitä että että entäpä jos ruvetaan neuvottelemaan pankin kanssa akordisopimusta entäpä jos ruvetaan tekemään pakkohuutokauppaa kirkkonummella yhdessä ulosottomiehen kanssa kaikkea tällasta niin eihän tämmästä oo voinut johtua mieleenkään siinä kohtaa siinä on puhuttu vaan siitä täytäntäöönpanoriitakanteen nostamisesta ja sen liittyvistä oikeudenkäyntikuluista ja ja siinä mä olen sitten asianajajana tekemään selkoa lainsäännöksistä ja siitä että asianajaja ei saa edustaa palkkiota yli sen maksuttoman oikeudenkäynnin rajojen tän tämän mä oon varmaan laura manniselle kertonu ja must tuntuu että te haluutte taas sitä käyttää niinku jotenkin verukkeena manninen joo no missäs vaiheessa te saitte sitten muita toimeksiantoja häneltä mononen jaa a nyt en en pysty vastaan kun en muista tota tuota juttua mutta manninen mutta kun nää laskuthan koskee niitä siis kysyn tässähän on hirvee määrä toimenpiteitä jotka ei ole sitä ja jo joista sitten minä olen joutunut maksumieheksi niin missä vaiheessa laura manninen antoi teille sitten näitä toimeksiantoja mononen no laura mannisen kanssa puhuttiin erittäin tiiviisti siinä vaiheessa kun kun pankissa oli oli niinku syntynyt sellanen tilanne että että tämmänen akordi saattas tulla mahdolliseksi ja sillä keinoin että laura manninen suostuis myymään öö teidän kirkkonummen talon vuokraoikeuksineen pakkohuutokaupasta ostaneelle se maapohjan niin että jos se tällä tavalla toteuttaisiin niin si sitähän jou jouduttiin aika tarkkaan sitt selvittään laura manniselle ja tuota noin niin kesti aika kauan ennenkuin hän oli valmis sellaseen ja hänelle sitten kun tuli ilmi että sitä oltiin myymässä niin kaikenmaailman ostajaehdokkaat sitten kääntyivät suoraan laura mannisen puoleen ja yrittivät ostaa sitä maapohjaa öö etukäteen laura manniselta altapois ikäänkuin ett että olis sitten ollut siellä huutokaupassa ostajalla kenties jo se maapohja se oli melkoista peliä siellä taustalla että että tätä tätä laura mannista kuviteltiin että hän hän ikänsä puolesta on ehkä niin heikentyneessä tilassa että hän myy äkkiä maapohjan jollekin ihan väärälle taholle joka sitten on käyttää valttikorttia huuto pakkohuutokaupassa ja ostaa talon vuokraoikeuksineen ja omistaa jo maan ennestään ett se tota sitäkin mä jouduin varjelemaan sitä laura mannista tällaisilta pyrkimyksiltä mutta että hän oli itse niin välkky ett ettei niin langennut sellaseen niin tota siinä yhteydessä syntyi jossain kohtaa sitten tämä toimeksianto tästä avustamisesta siellä teidän kirkkonummen pakkohuutokaupassa manninen puheenjohtaja tai siis tietysti mononen siis syntyi toimeksianto no miten se syntyi äidilleni se toimeksianto kun hän ei muista siitä mitään niin niin voitteko kertoa mononen ei siitä ainakaan tehty mitään kirjallista toimeksiantosopimusta kun mä en ole vielä eläissäni yhtään kertaa tehnyt kirjallista toimeksiantosopimusta manninen hän oli 85-vuotias tiesittekö sen mononen no kyllä mä hänen ikänsä tiesin manninen öö tota oletteko te edelleen sitä mieltä että kun hän on nyt 90-vuotias niin hänet pitäs tänne sitten raahata puheenjohtaja (epäselvä) tällä asialla tää on rikosoikeudenkäyntiä manninen niin joo mutta kun hän väit kiistää tavallaan todisteet joo puheenjohtaja nää nää laskut on käyty läpi aikaisemmin oikeudessa (epäselvä) onko vielä kysymyksiä joka liittyy tähän manninen niin joo tähän varsinaiseen asiaan joo siis tota kysymys on siitä tota millon te lähetittte minulle jonkinlaisen pyynnön että te halusitte ne sivut suljettaviksi tai tai että jotenkin teitä koskevat tiedot poistettaviksi anteeksi mononen se se näkyy kai siitä sähköpostijäljennöksestä päivä manninen no oliko se siis ennen kuin tota nää kirjoitukset oli voimassa vai jälkeen mononen en en minä sitä pysty muistaan mä en muista sitä päivää millon mä ensimmäisen kerran havaitsin nää häväistyskirjoitukset täällä internetissä en mä pysty sitä muistaan manninen joo mut mut kun tässä kuitenkin te ootte ilmottanut että olette pyytänyt minua niitä poistamaan niin pitäisi tietenkin pystyä osoittaan ootteko te pyytänyt ennen vai jälkeen kun te ootte havainnut siis mononen tietenkin mä olin jotain havainnut kun mä lähin pyytämään mutta mutt että siis en mä olis varmaan kovin helposti havainnut niitä jos en mä olis olis tota tiennyt että että te olitte pyytänyt multa ilmotusta sinne ilmais ilmanen asianajotoimiston mainosilmoitus teidän internet sivustolle siinä vaiheessa kun välit oli kunnossa ja mä suostuin siihen mutta sitten tota sitten tota noin niin jossain vaiheessa havaitsin että ei ei minulla oo ehkä edullista mainostaa tämmäsessä lehdessä niin niin pyysin poistamaan tiedot mutta mä en en pysty muistaan että mitä siinä vaiheessa oli kirjotettu sitten täällä näin että että ensin mulla oli mainos ja tota myöhemmin tuli sitten nää häväistyskirjoitukset manninen öö mononen te pyysitte 800 euroa siitä että te poistatte mutta mä sanoin että poistakaa kaikki tiedot että te vastasitte että jotta tilauksenne toimitetaan kun maksatte 800 euroa että tätä rahaa te pyysitte siitä että te poistatte mun tiedot sieltä lehdestä manninen joo (epäselvä) mononen se näkyy siinä samassa paperissa manninen tommosia että mutta tota öö tässä oli tota semmonen kysymys mitä te tarkotatte että se jatkuu se kirjottelu siellä mononen sitä että te ette oo oo tota noin niin tehnyt mitään sen poistamiseksi sieltä manninen eikö teidän mielestänne oo oikeudenkäynti ole juuri sitä varten että katsotaan mitä sivuilta pitää poistaa mononen ei välttämättä siis oikeudenkäyntihän on tämmönen äärimmäinen keino asioiden oikealle tolalle saamiseksi kyllä niinku yleensä asiat voidaan järjestää muutoinkin manninen oletteko te pyy lähettänyt mitään oikaisua tai vastinetta tai jonkunlaista tämmöstä siihen lehteen mononen en ole puheenjohtaja onko syyttäjällä vielä jotain ei kiitos (nauha loppuu) OSA2 Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Todistelu hovioikeudessa OSA1 (Vastaajan purkamana ääninauhalta)- Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkaustodisteluhovi1.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkaustodisteluhovi2.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Todistelu hovioikeudessa. (Vastaajan purkamana ääninauhalta). Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Kunnianloukkaus Vaasan hovioikeuden tuomio 565, diaari R 06/794, 23.4.2007. Oikeuden istunnon nauhoitettu osuus (henkilötodistajien kuuntelu) torstaina 15.3.2007. Puheenjohtaja Robert Liljenfeldt, syyttäjä Sirpa Hautakangas, vastaaja Pertti Manninen, asianomistaja Pekka Mononen, todistaja Janne Nyman. Mannisen kuuleminen (nauha alkaa) manninen ja niinku sanottu siellä on vaihtunut kaikki mahdolliset toimeksiannot ja toimenpiteet ja summat ja osoitteet ja kelle niitä on lähetetty niin että se on ollut erikoisen sekavaa ja sitten tietenkin pariin kertaan on vielä haastettu ihmisiä erilaisia kombinaatioita tänne käräjäoikeuteen minun maksettavaksi niin tämä kaikki sekavuus on ollut se mitä minä olen niillä kirjoituksillani halunnut tuoda esille ei ei mitään loukata vaan kertoo minkälaisia sekavuuksia enkä väittää tietenkään että joku olisi rikokseen tai tai en nyt muista sitä sanamuotoa mikä syyttäjälläkin oli laittomuuksiin muka syyllistynyt ne on ollut laskuja jotka on käsitelty ne on ollut sekavia laskuja ja niistä on voitu mielestäni niistä on saanut kirjoittaa ja tota tota tietenkin nii tässä nyt on minulla on erilaiset tiedot kuin kellään muulla koska tota minä oon voinut muutaman kerran äitini kanssa jutella mutt minä sen ta kun mononen väitti että minä en haluu vai no ehkä hänkin kun kerran väitti näin että minä en haluu äitiäni tänne kun minä oon joka ainoassa oikeudenkäynnissä sanonut ett se on kunnia-asia ensimmäisessä oikeus tälle oikeusavustajalleni sanoin vaikka juttu hävitään niin äitiä ei enää se oli 85-vuotias mihkään oikeuksiin hän on vanha ihminen hänelle riittää näin ett ett niin ett nyt hän täällä aika kirkkaalla naamalla väittää että että minä en olis halunnut äitiäni kutsua olisihan hän voinut kutsua tehän olisitte voinut kutsua äidin tänne no eihän sitä nyt kukaan kehtaa enää 90-vuotiasta ihmistä rullatuolissa olevaa ihmistä mihkään oikeuteen sentakiahan tää oli ihmeellinen tää lausunto mikä vaikka sillä ei oo mitään oikeudellista todistusarvoa arvoa mutt mutta se on nauhotus joka sattu tuleen eräänä iltana kodinhoitaja siinä välissä ja kaikkea muuta ja siellä on täysin erilainen käsitys äidilläni ollut siis tietenki koko sen edellisen oikeudenkäynninkin tästä näistä että hänelle tulleista laskuista ja siitä kauhistusta mitä hän on pelästynyt kun kun hänen asianajansa elo on lähettänyt lähettänyt tota äidille laskut ja hän on niitä sitten ha harakanvarpailla harjoitellut oli jossain viis löyty siis joskus myöhemmin löyty viis harjotelmaa siitä että kiistää että laskut viimenen saatiin poikani vei sen otti kopion ja lähetti postiin eli eli ett että vaikka tietenkin oikeudellisessa mielessä mononen täällä nyt väittää että tota että että että hän on selostanut äidille niitä maksuttoman että hänellä on jotain muutakin kuin se tota sano nyt se tämä maksuton oikeudenkäynti niin tota tota niin ei se ny nyt minulla ja sitten tietenkin välityksellä äidilläni on erilainen käsitys siitä että hän olis jotenkin hän on nimenomaan hokenut monessa kertaa sen saadessaan sen hakiessaan valtakirjaa ja kerran vielä päivää ennen juhannusaattona käynyt äidin pe pelottamassa niin että äitini ei kertonut moneen kuukauteen mitään että mononen on käynyt hänen luonaan ja ja kertonut näistä laskuista ja sit kun hän lopulta kerto sanoi että hänellä ei ikinä ole eläissään ollu näin kurjaa juhannusta ja on se nyt jotenkin jos 85-vuotias ihminen pystyy 6:kin sanoo yks kaks että ett joku asianajajan käynti niin jälkeen hän oli on ollut monta päivää sairaana niin niin mutta ei eihän siis ne on niitä vanhoja mutta siis tässä on siis kolme että siis laskujen sekavuus on on nyt nyt sitten se (138poistettu 24.02.2016) siinä on tarkottanut ja kun niitä on ainakin seittemät laskut tai kun ne on niissä kirjallisissa liitteissä tai siis niissä todisteissa ja ja sitten tässä on tää öö semmonen että sitä ei tullut halusin vielä kerran sanoa että en ole missään oikeudenkäynnissä väittänyt että enkä tässäkään väitä etteikö ne sinänsä ois ollu tapahtuneita tosiasioita ne toi toimenpiteet mutta että se laskutus on kohdistunut nyt sitten hassusti ja se on hyväksytty mutta kun niin kun on välillä käytetty semmosta että kiistetty ne toimenpiteet ei niitä oo kiistetty ja sitt kolmas on mulla tässä niin niin se liittyy tähän tietenkin tavallaan siihen samaan sitten mutta kyllä se on se syytä tuoda esille vielä kerran että tota että tota ett kun ne laskut on edelleen ädilläni lähetetty niin niin tota kyll ne nyt niinku ja sitt kun äidilläni on semmoset tulot kun on niin tota on niin se nyt aika hurja sitten väittää että että hän on saanut jossain tilanteessa toimeksiannon ja sitten tota nyt tulee maksuja ei hän ole ainakaan sitä äidilleni selvittänyt sitä ikinä että teille tulee hirveitä maksuja ja sen lisäksi kun sitä ei meinattu uskaltaa sitä täytäntöönpanoriitakannettakaan antaa eikä olis annettukaan ellei sitä olis saatu sitä tota sitä täysin maksutonta oikeudenkäyntiä mutta siihen nyt sitten vuotta myöhemmin sitten reipp ehkä lähes tuli tota tää mun velkajärjestely ja tota mä hoidin itse ja täällä jyväskylän kanssa ja joo mononen väitti vielä käräjäoikeudessa siellä aikasemmin että hän oli osallistunut siihen jotenkin hän oli osallistunut akordisopimuksen tekemiseen ne löytyy sieltä ei hän oo osallistunut niihin mutta mutta nythän ne tavallaan hassusti että ne löytyy netistä ne nää nauhotetut osuudet ne voi käydä lukemassa sieltä mitä hän on puhunut mutta mutta se oli mutta mutta tähän tää on nyt tää en mä nyt enempää siis oikeestaan ett ett niistä mä puhun nyt tietenkin sekavasti niin niin mä puhun nyt niistä laskuista ne on ollut öö siinä oli joku asia vielä mulla mielessä joka olis pitänyt puheenjohtaja haluaako syyttäjä esittää kysymyksiä manninen no se on parasta niin syyttäjä semmonen kysymys kun tää laskuasia on ollut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa ja te ootte hakenut myöskin valituslupaa tuohon hovioikeuden tuomioon niin ymmärsittekö mitä käräjoikeus hovioikeus tuossa asiassa päätti manninen ymmärsin kyllä siis päätti että ne laskut hyväksytään syyttäjä ja missä vaiheessa kirjoititte sitten tämän netti (epäselvä) manninen ilmeiseti senjälkeen kun tota se oli saanut se oli saanut se päätös lainvoiman syyttäjä ja eikö teille tuossa vaiheessa sitten selvinnyt että laskuja pidettiin aivan asianmukaisina manninen öö ne laskut hyväksyttiin oikeudenkäynnissä mutt en minä sillä oo halunnut niillä kirjoituksillani tuoda esille sitä etteikö niitä sitä hyväksyntää olis tapahtunut vaikka etteikö se oikeudessa tapahtunut minä toin vaan esille sen että siinä nyt hyväksyttiin monosen (Poistettu 06.12.2015) sekavat laskut jotka joista käytin sitten otsikkotasolla (139poistettu 24.02.2016) syyttäjä tiedätteks te mitä (140poistettu 24.02.2016) yleiskielessä tarkoittaa manninen no mulla oli tuolla voi olla vieläkin tuolla siis nykysuomen sanakirjan mukaan se on jotenkin pikaisesti ja hätäisesti ja kiireessä tehtyä se ensimmäinen merkitys ja toinen on se että ne ei pidä paikkaansa ja tota ilmeisesti nyt tää nykyisempi merkitys on sitten se että ei pidä paikkaansa mutta en mä semmosta oo väittänyt eikä siitä kirjotuksesta käy semmonen ilmi vaan vaan että ett siinä ne on ollut sekavat ne laskut ja ja että tämmänen ja että tämmäsestä sekavuudesta saa kirjoittaa kun se on ollut mahdollista ilman että siinä ketään loukataan tuodaan vaan esille se asia mononen ootteks te antanut mulle valtakirjan tän akordisopimuksen akordisopimuksen allekirjoittamiseen liittyen manninen olen antanut mononen joo ei muuta (nauha loppuu) -- Nymanin kuuleminen (puhelimessa) (nauha alkaa) nyman kiitos hei no niin nyt on semmonen paikka ja hetki puheenjohtaja niin se on ymmärrettävää että ei samanaikaisesti voi kahden henkilön kanssa puhua nyman ei ei keskeytettiin toinen puhelu ja tossa oli oon mä odottanutkin että te kohta varmaan soitatte puheenjohtaja no niin kysymys on nyt siitä että meillä on täällä tällainen juttu missä on tarkoitus kuulla teitä todistajana nyman joo o puheenjohtja ja kysyn ensiksi kun tiedätte näitä henkilöitä tässä on mononen ja pertti juhani manninen ootteko sukua niille jollain tavalla nyman tietääkseni en oo mitenkään sukua puheenjohtaja no me otetaan tämmönen tällainen vakuutus nyt teiltä sitten ja kysyn ensiks kaikki etunimet janne onko muita nyman janne heikki gabriel nyman joo o puheenjohtaja minä luen sitten tämän tekstin ja tiedätte että sen mukaan on toimittava syntymäaika on nyman 24:s 5:ttä 69 puheenjohtaja joo no mä luen tämän vakuutuksen teille minä heikki gabriel janne nyman lupaan ja vakuutan kunnian ja omantuntoni kautta että minä todistajana kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta tämä ei ole tietenkään teille mitenkään uutta nyman ei puheenjohtaja se tarkoittaa sitä, että puhutte totta ja ainoastaan sellaisista asioista mistä tiedätte nyman sen verran vielä nimestä että se on janne heikki gabriel elikä tämmänen puheenjohtaja janne heikki gabriel näin päin no hyvä kysymys on nyt että manninen on nimennyt todistamaan ja hän haluaa tietää pakkohuutokauppaan osallistuneiden henkilöiden merkintä pöytäkirjaan että onko mononen ollut läsnä pakkohuutokaupassa se on se kysymys nyman niin puheenjohtaja mitä vastaatte tähän nyman ensinnäkin tietysti että mä en voi vastata kun sen että näitä huutokauppoja virkaurani aikana ollut niin paljon että tästä huutokaupasta en voi muuta kuin viitata siihen pöytäkirjaan kun olen tästä huutokaupasta tehnyt ja jonka olen ymmärtänyt että on siellä käytettävissä mitään muuta mulla ei ole muistikuvaa kuka on ollut läsnä tai kuka on ollut poissa poissa sitten huutokaupasta puheenjohtaja selvä kysyn nyt sitten onko mannisella vielä joku kysymys tämän johdosta tää on se teema nimittäin nyman kyllä manninen joo kysyisin tota että kun pidätte sitä huutokauppatilaisuutta niin niin tota tähän kyseiseen pöy pöytäkirjaan on merkitty se pankin edustajan nimi ja sitt tietenkin minun nimeni mutta niistä läsnäolijoista niin kysyttekö jotenkin tai miten merkkaatte niitä läsnäolijoita sinne (epäselvä) nyman tietysti huutokaupassa on paljon läsnäolijoita ja eihän sinne tietysti ostajaehdokkaiden nimiä merkata merkata mutta tietysti yleensä tapanani on on merkata niin että kysyn onko jotain sellaisia läsnäolijoita jotka haluavat merkitä itsensä läsnäolevaksi tähän huutokauppatilaisuuteen tää on se yleinen tapa mutta tietysti eihän kaikki siltikään halua merkata tai merkkauttaa itseään läsnäolevaksi se se on se ihan niinku näin ett siinä on lähinnä on tietysti velkoja ja ja mikä siellä on se oleellinen läsnäolija hakijavelkoja tässä puheenjohtaja selvä onko muilla jotain kysyttävää nymanilta ei ole kiitoksia teille onks teillä joku palkkiovaatimus tästä nyman ei ei ole ehdottomasti puheenjohtaja kiitoksia näkemiin nyman kiitos kiitoksia kuulemiin puheenjohtaja tässä (epäselvä) henkilötodistelut ja se on sitten loppulausunnot ja seuraamuskeskustelu haluatteko pitää taukoa vai tuleeko tämä välittömästi (nauhoitus loppuu) OSA1 Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Todistelu hovioikeudessa OSA2 (Vastaajan purkamana ääninauhalta)- Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkaustodisteluhovi2.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkauslaskuasianomh.htm Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut (2kpl). Hovioikeus. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL Valokopio Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vedoslasku Pekka Matti Rafael Mononen Haravakuja 19 A 01660 VANTAA Päivämäärä 29.08.2006 Laskun numero 2006703 Viitteenne Toimeksianto 1179 Maksuehdot 30 päivää Viivästyskorko 9.50 % Arvonlisäverotunnisteenne Arvonlisäverotunnisteemme 0618012-9 Asia: Sjä > Manninen, Pertti; kunnianloukkaus; Aojana Pekka Mononen Netto Alv Yhteensä Palkkiot 810,00 178,20 988,20 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Yhteensä 810,00 178,20 988,20 Maksettava EUR 810,00 178,20 988,20 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvonlisäveroerittely Kulut Alv Palkkiot Alv Netto Alv Yhteensä Alv 22,0 % 0,00 810,00 178,20 810,00 178,20 988,20 Yhteensä 0,00 0,00 810,00 178,20 810,00 178,20 988,20 HUOM! ÄLÄ MAKSA TÄLLÄ VEDOSLASKULLA ALV rek. Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Sivu 1 Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2006703 Toimeksianto 1179 Sjä > Manninen, Pertti; kunnianloukkaus; Aojana Pekka Mononen Toimenpiteet Palkkio Alv Yhteensä 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio 40,00 8,80 48,80 01.06.2006 Valituskirjelmän laatiminen ja toimittaminen hovioikeudelle 480,00 105,60 585,60 16.08.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä sekä vastauspyyntö; 50,00 11,00 61,00 Vastauskirjelmän laatiminen ja toimittaminen hovioikeudelle 240,00 52,80 292,80 Yhteensä 810,00 178,20 988,20 Yhteensä 988,20 Pankkitili SAMPO 800010-1874057 Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 -- Valokopio Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vedoslasku Pekka Matti Rafael Mononen Haravakuja 19 A 01660 VANTAA Päivämäärä 15.03.2006 Laskun numero 2007731 Viitteenne Toimeksianto 1179 Maksuehdot 30 päivää Viivästyskorko 11.00 % Arvonlisäverotunnisteenne Arvonlisäverotunnisteemme 0618012-9 Asia: Sjä > Manninen, Pertti; kunnianloukkaus; Aojana Pekka Mononen Netto Alv Yhteensä Palkkiot 2 395,00 526,90 2 921.90 Kulut ja maksut 227,64 50,08 277,72 Yhteensä 2622,64 576,98 3 199,62 Maksettava EUR 2622,64 576,98 3 199,62 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Tiedoksi Laskutustaksa 2006 160e+alv/h; 2007 175e alv/h Arvonlisäveroerittely Kulut Alv Palkkiot Alv Netto Alv Yhteensä Alv 22,0 % 227,64 50,08 2 395,00 526,90 2 622,64 576,98 3 199,62 Yhteensä 227,64 50,08 2 395,00 526,90 2 622,64 576,98 3 199,62 Väh 227,64 e (matkakulu) ja 58,87 e (epäselvä) Vähenn. 286,51 e 2 913,11 e HUOM! ÄLÄ MAKSA TÄLLÄ VEDOSLASKULLA ALV rek. Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Sivu 1 Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2007731 Toimeksianto 1179 Sjä > Manninen, Pertti; kunnianloukkaus; Aojana Pekka Mononen Toimenpiteet Palkkio Alv Yhteensä 15.05.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu käräjäoikeuden tuomio 50,00 11,00 61,00 01.06.2006 Valituskirjelmän laatiminen ja toimittaminen hovioikeudelle 480,00 105,60 585,60 16.08.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä sekä vastauspyyntö sekä P. Mannisen valitus 50,00 11,00 61,00 Vastauskirjelmän laatiminen ja toimittaminen hovioikeudelle; 1,5 h 240,00 52,80 292,80 05.09.2006 Vastaanotettu ja tarkastettu hovioikeuden lähettämä Pertti Mannisen vastaus liitteineen; 0,5 h 80,00 17,60 97,60 12.02.2007 Vastaanotettu ja tarkastettu hovioikeuden pääkäsittelykutsu liitteineen ja palautettu siihen liittynyt todistus allekirjoitettuna 20,00 4,40 24,40 14.03.2007 Valmistauduttu hovioikeuden suulliseen pääkäsittelyyn; 2h 350,00 77,00 427,00 15.03.2007 Esiintyminen hovioikeuden suullisessa pääkäsittelyssä; enintään 3h 525,00 115,50 640,50 Matka-aikaveloitus Vantaa – Jlä – Vantaa; 100 e/h; 6h 600,00 132,00 732,00 Yhteensä 2 395,00 526,90 2 921,90 Kulut ja maksut Kulu Alv Yhteensä 15.03.2007 Oman auton käyttö, 542 km; a 0,42 e 227,64 50,08 277,72 Yhteensä 3 199,62 Pankkitili SAMPO 800010-1874057 Postiosoite Vihertie 44-46 A1 01620 Vantaa Kotipaikka Vantaa Puhelin 09-878 4133 0400-400 685 Telefax 09-890 838 Y-tunnus 0618012-9 -- Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut (2kpl). Hovioikeus - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat Keskiviikkona 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/ 20070315kunnianloukkauslaskuasianomh.htm Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
2007. Nettisanomat. Keskiviikko 2007-05-23. http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/etusivu.htm#kunnianloukkaus Kunnianloukkaus. Asiakirjoja aikajärjestyksessä. (2007-05-23) Haaste Vastaajan kirjalliset todisteet Asianomistajan kirjallinen todiste Syyttäjän kirjallinen todiste Käräjäoikeuden pöytäkirja Todistelu käräjäoikeudessa 1 Todistelu käräjäoikeudessa 2 Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku. Käräjäoikeus. Käräjäoikeuden tuomio Tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden tuomioon Vastaajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä Asianomistajan valitus hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksestä Hovioikeuden ilmoitus asian käsittelystä Vastauspyyntö valitukseen Syyttäjän vastaus vastaajan valitukseen Vastaajan vastaus asianomistajan valitukseen Asianomistajan vastaus vastaajan valitukseen Vastausten tiedottaminen Päätös pääkäsittelystä Kutsu pääkäsittelyyn Pääkäsittelyn pöytäkirja Todistelu hovioikeudessa 1 Todistelu hovioikeudessa 2 Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut (2 kpl). Hovioikeus. Hovioikeuden tuomio Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. Nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus. Lisää. - - Nettisanomien kunnianloukkausjuttu. Uudet linkit. - Käräjäoikeuden pöytäkirja. - Asianomistajan oikeudenkäyntikululasku. Käräjäoikeus. - Hovioikeuden pöytäkirja. - Hovioikeuden nauhoitettu todistelu 1. - Hovioikeuden nauhoitettu todistelu 2. - Asianomistajan oikeudenkäyntikululaskut (2kpl). Hovioikeus. -- Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta.- Pertti Manninen, Pekka Mononen, Sirpa Hautakangas - Vaasan hovioikeus -Jyväskylän käräjäoikeus - Kunnianloukkaus - Päivi Penttinen - - Nettisanomat Keskiviikko 23.05.2007. 2012-05-08: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/etusivu.htm#kunnianloukkaus Huom. Käräjäoikeuden tuomio ei koskaan ollut luettavissa mainitussa osoitteessa.
Edellä oli Osa 6. Lisää vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynnin asiakirjoja. Kirjallisia todisteita, nauhoitettuja todisteluja, oikeudenkäyntipöytäkirjoja, oikeudenkäyntikululaskuja ja asiakirjaluettelo. Käräjäoikeus ja hovioikeus.
Nettisanomissa ja sen sisarsivustoilla julkaistu Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskeva aineisto vuodesta 2000 alkaen, jonka hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi 19.11.2015 määräten kolme loukkaavaa lausumaa poistettaviksi. Osa 1 - Osa 2 - Osa 3 - Osa 4 - Osa 5 - Osa6 - Osa7	Julkaisun osoite
JATKUU - Osa 7. LUE!

 

Sanomanetti 2017/03/19 - Sananvapaus 06. Pekka Monosta ja Lauri Karaa koskevat tekstit, joiden hävittämismääräyksen hovioikeus kumosi. - Lisää vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäynnin asiakirjoja. Kirjallisia todisteita, nauhoitettuja todisteluja, oikeudenkäyntipöytäkirjoja, oikeudenkäyntikululaskuja ja asiakirjaluettelo. Käräjäoikeus ja hovioikeus. - Verkkoviestien hävittämisen laajuus kunnianloukkausrikoksessa. Käräjäoikeus - Hovioikeus - Korkein oikeus - Hovioikeus 19.11.2015. Nettisanomat ja sen sisarjulkaisut, velkomusoikeudenkäynti, kantaja asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki, vastaaja päätoimittaja Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa. SMILE from MODERN TIMES - Hymy sivun nimi: sananvapaus05 - Sunnuntai 19.03.2017 - Nettisanomat - Sanomanetti - Blogi: Viikkosanomat.fi - Kuvasanomat - Sanomatori - Viikkosanomat - Härkää sarvista - 12.fi -

2017, Sananvapaus, Verkkoviestien hävittäminen, laajuus, kunnianloukkausrikos, Hovioikeus, 2012, Hovioikeus, 2012, Korkein oikeus, 2014, Hovioikeus, 2015, Nettisanomat. sisarjulkaisut, kantaja, asianajaja, Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaa, todistaja, myyntipäällikkö, Lauri Kara, Nordea Pankki Oy, Helsinki. vastaaja, päätoimittaja, Pertti Manninen, Nettisanomat, Laukaa,

N:o 1937 Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys: nettisanomat @hotmail.com - Sivu 2017-03-18, nettiin 2017-03-18 17:23, linkkejä 2017-03-18.

Mobiversion etusivulle: http://www.nettisanomat.com/mobi/etusivumobi.html

 

 

 

 

 

Sivun alkuun!