Sanomanetti torstaina 06.05.2004.
Asian kulku: Asianajaja Pekka Monosen laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti.  "Tämän saatekirjeen mukana asianajaja Pekka Mononen lähetti uudet laskut, joissa maksajat ja laskun aiheet olivat muuttuneet niin, että hän edusti samassa riita-asiassa sekä kantajaa että  vastaajaa. Tämä hyväksyttiin kaikissa Suomen oikeusasteissa, koska Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa." Pertti Manninen.

Asianajaja Juhani Elon laskut äidilleni, toimeksiantajana asianajaja Pekka Mononen. Tulossa?
Haastehakemus äidilleni ja minulle Jyväskylän käräjäoikeuteen, joka myöhemmin peruutettiin. Tulossa?
Haastehakemus minulle Jyväskylän käräjäoikeuteen. Tulossa?
Asian käsittely käräjäoikeudessa ja päätös. Tulossa? Nyt oikeuden nauhoitettu osa!
Asian käsittely hovioikeudessa ja päätös. Tulossa? Nyt oikeuden nauhoitettu osa!
Valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen. Lue!
Korkeimman oikeuden päätös: Valituslupaa ei myönnetä. Lue!

Pertti Manninen
...

Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky.

Minulle lähettämänne laskut nro 1437 suuruudeltaan mk 11.101,58 ja nro 1438 suuruudeltaan mk 8.805,35 eivät kuulu minun maksettavikseni, koska niissä määritellyt toimenpiteet sisältyvät ja liittyvät äitini Laura Mannisen täytäntöönpanoriitakanteeseen ja sen sopimiseen. Jyväskylän käräjäoikeus on ottanut huomioon asiani korottavana tekijänä määrätessään palkkiota jutun päättyessä sovinnolliseen ratkaisuun.

Velkajärjestelyhakemukseni ja siihen liittyvän sovintoehdotuksen on tehnyt Jyväskylän johtava velkaneuvoja Ritva Anttonen ja olen itse käynyt neuvottelut Merita Pankin edustajan Lauri Karan kanssa velkojeni järjestelystä. Sopimuksen yhtenä ehtona oli Laura Mannisen oikeudenkäyntien lopettaminen ja niin myös tapahtui kun Kirkkonummen talon pakkohuutokaupassa saatiin Laura Mannisen riidan osapuolena olevaa Merita Pankkia tyydyttävä hinta. Antamani valtakirjan, jonka sanamuodon sain puhelimessa, yksinomaisena tarkoituksena oli valtuuttaa kirjoittamaan puolestani edellä mainittu neuvottelemani sopimus, koska allekirjoittamiseen myös Laura Manninen yhtenä sopijaosapuolena oli antanut valtakirjan.

Ymmärtääkseni 85-vuotiaan äitinikään tarkoitus ei ole ollut muu kuin osallistuminen täytäntöönpanoriitakanteeseen, johon hänelle oli myönnetty maksuton oikeudenkäynti. Jyväskylän käräjäoikeus on määrätessään avustajanpalkkiota 17.000 mk, kuluista 2.020 mk ja arvonlisäveroa 4.008,40 eli yhteensä 23.028,40 markkaa ottanut huomioon asiani korottavana tekijänä ja hyväksynyt kulut sellaisenaan. Lähettämiinne laskuihin liittyvät toimenpiteet ovat näin ollen tulleet korvatuiksi käräjäoikeuden hyväksymällä tavalla.

Laukaa 23. toukokuuta 2001.

Pertti Manninen
Pertti Manninen

ASIANAJOTOIMISTO PEKKA MONONEN KY
Vantaa 31.5.2001

Pertti Manninen
...

KORJATUT LASKUT

Olen tarkistanut laskut 1437 ja 1438 ja korvannut ne laskuilla 1443 ja 1444. Tarkistin myöskin Jyväskylän käräjäoikeudesta mitä täytäntöönpanoriitakanteen päätöksessä oli tarkoitettu, kun määrättyjä toimenpiteitä ei ollut voitu korvata Laura Mannisen maksuttomasta oikeudenkäynnistä.

Laskun 1444 toimenpide-erittely muodostuu samoista toimenpiteistä, jotka on mitätöidyssä laskussa. Erotuksena mitätöityyn on kuitenkin , että uudessa laskussa on rivin alkuun merkitty POIS-sana, silloin kun kyseisen rivin toimenpiteen on katsottava sisältyneen maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Asian tultua riitaiseksi en voi myöntää alennusta, joka olisi sisältynyt alkuperäiseen laskuun 1437.

Laskun 1443 toimenpiteet alkavat selvyyden vuoksi toimeksiannon alusta 19.1.2000 lukien. Aikaisemmin laskutetut on erotettu POIS-sanalla eikä veloitusta ole näissä toimenpiteissä enää uudelleen tässä vaiheessa.

Pyydän suorittamaan laskut sekä myös auki olevat vanhat laskut eräpäivään 7.6.2001 mennessä. Muussa tapauksessa joudun perimään saatavat oikeusteitse. Asiaa hoitaa asianajaja Juhani Elo Vantaalta. Pyydän osoittamaan mahdolliset yhteydenotot suoraan hänelle puh. 09- 504 2245.

Terveisin
Pekka Mononen
Pekka Mononen

Asianajaja, Vantaa

Pertti Manninen
...

 Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky.

Kiistin laskujenne oikeellisuuden toukokuun 23. päivänä 2001 päiväämässäni kirjeessä. Torstaina 31. toukokuuta soittamassanne puhelussa kysyitte asiasta ja selostin asiaa ja kiistin uudelleen laskujen oikeellisuuden. Puhelussa väititte, että teillä on joku voimassa oleva vanha toimeksianto, jolloin mainitsitte, että keväällä 2000 merkintöjenne mukaan on ollut kysymys pakkohuutokaupasta ja että olette soittaneet Kirkkonummen silloiselle ulosoton päällikkö Lauri Kykkäselle kysyäksenne jotain pakkohuutokauppaa liittyvää asiaa. Kerroin, että nyt on sekoitettu Laukaan pakkohuutokauppa vuodelta 2000 Kirkkonummen pakkohuutokauppaan, joka tapahtui kuluvana vuonna. Kiistin tällaisen avoimen toimeksiannon olemassaolon. Ilmoititte, että viette asian käräjäoikeuteen.

Kun nyt kuitenkin olette lähettäneet uudet korjatut laskut, joiden oikeellisuuden ja aiheellisuuden kiistän, kertaan minun ja äitini toimeksiantojen syntyhistorian.

Tammikuussa 2000 Laukaan taloni pakkohuutokaupan jälkeen pyysin neuvoja äitini Laura Mannisen pyynnöstä, koska hän halusi valittaa pakkohuutokaupasta, jossa hänen Merita Pankkiin etusijalla olevat saamiset oli hylätty. Laadin äitini kanssa valituskirjeen Jyväskylän käräjäoikeuteen. Äitini oli kantajana tässä jutussa, en minä. Se, että minä olen enemmän ollut yhteydessä asianajajaan on johtunut pelkästään siitä, että äitini korkean ikänsä (silloin 84 vuotta) vuoksi antanut minun auttaa tässä asiassa.

Käräjäoikeudenkin päätöksen oltua äitini kannalta kielteinen, otin yhteyttä uudelleen ja selostin päätöksen. Kerroin, että olen laatinut valituskirjelmän Vaasan hovioikeudelle. Tällöin ilmoititte, että laatisitte valituskirjelmän hovioikeuteen kertakaikkisella 5000 markan korvauksella, johon äitini myös suostui. Tahdoitte, että maksumiehiä tulee kaksi: minä ja äitini, jotka maksaisimme laskun puoliksi, kumpikin 2500 markkaa. Aikaisemmat laskut oli lähetetty nimelläni ja otin ne vastatakseni kiinnittämättä asiaan sen suurempaa huomiota. Niistä vastuu on siirtynyt minulle, kun en ole niistä huomauttanut.

Vaasan hovioikeus antoi sitten päätöksen tässä äitini jutussa ja antoi hänelle mahdollisuuden nostaa täytäntöönpanoriitakanne Merita Pankkia vastaan. Lisäksi hovioikeuden päätöksestä oli mahdollisuus valittaa Korkeimmalle oikeudelle huutokauppakuulutuksen osalta.

Soitin teille ja yksiselitteisesti kerroin, että niin äitini kuin minunkin rahani ovat lopussa ja lopetamme kaiken avustuksen hankinnan teiltä ja mahdollisesti jatkamme juttua omin voimin. Tällöin neuvoitte, että äidilläni voisi olla mahdollisuus saada maksuton oikeudenkäynti. Koska asun ja olin silloinkin Laukaassa, annoitte muistaakseni Helsingin oikeusaputoimiston puhelinnumeron. Valituksilla oli kiire ja soitin ensimmäistä vapaata aikaa Helsingistä. Se oli kuitenkin liian myöhäinen valitusajan pian loppuessa, mutta Vantaalta ja Espoosta oli mahdollisuus saada tähän juttuun sopiva aika. Käytyäni Espoon oikeusaputoimistossa ja esiteltyäni asian ja äitini paperit, hänelle myönnettiinkin täysin maksuton oikeudenkäynti. Soitin asiasta teille, jonka jälkeen olitte kovinkin halukas ottamaan äitini jutun käsiteltäväksi vähätellen julkisia oikeusavustajia, jotka tekevät työtään virka-ajan puitteissa. Lisäksi selostitte, että äidilleni voi tämän jälkeen tulla korkeintaan maksettaviksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Äitini kertoman mukaan olette asian myös hänelle näin selostanut.  

Viimeistään tässä vaiheessa minun toimeksiantosuhteeni on katkennut teihin, jos sitä koskaan on ollutkaan oikeasti.

Omat asiani: velkasaneeraukseen hakeutumisen ja Merita Pankki Oyj:n kanssa käymäni neuvottelut olen pitänyt visusti erillään äitini asiasta. Se, että ne osittain ovat olleet tiedossanne, on johtunut tietenkin siitä, että äitini täytäntöönpanoriitakanteeseen liittyvien kirjelmien johdosta olette niitä minulta kyselleet. Olen laatinut teille erilaisia velka- ja verotuskertomuksia äitini kanteen tueksi, joita olette käyttäneet luvallani äitini oikeudenkäynnissä.

Kirkkonummen talon pakkohuutokaupan tullessa ajankohtaiseksi avautui vuoden 2000 lopulla mahdollisuus päästä sovintoratkaisuun äitini täytäntöönpanoriitakanneasiassa, koska olin tehnyt velkasaneerauspapereitteni perusteella sopimusehdotuksen Merita Pankki Oyj:lle, jonka yhtenä osana oli äitini oikeudenkäyntien lopettaminen. Tässä yhteydessä lähetin teille tammikuun loppupuolella valtakirjan, jonka yksinomaisena tarkoituksena oli valtuuttaa teidät allekirjoittamaan puolestani valmis minun neuvottelemani ja Merita Pankki Oyj:n laatima sopimus pankin, minun ja äitini asioiden sopimiseksi. Tämän sopimuksen allekirjoittamiseen myös äitini oli antanut teille valtakirjan. Sopimuksen sisältönä oli sopia velkani pankin kanssa ja lopettaa äitini oikeudenkäynnit. Oman valtakirjani sanamuodon sain teiltä puhelimessa pyytäessänne minua lähettämään valtakirjani tähän allekirjoitustilaisuuteen. En kiinnittänyt pyyntöönne ja valtakirjan sanamuotoon sen kummempaa huomiota. Mieleeni ei tullut tilanteessa, jossa oloin ystäväni kuolinvuoteen äärellä sairaalassa Jyväskylässä, että valtuuttaisin sillä teidät johonkin muuhun kuin kysymyksessä olevan sopimuksen allekirjoittamiseen. Mistään muusta ei sovittu, ettekä mitenkään maininneet, että tulkitsitte sen niin, että sen perusteella voisitte minua laskuttaa muistakin toimenpiteistä. Minä ja äitini olemme olleet koko ajan siinä uskossa, että hänelle myönnetty maksuton oikeudenkäynti kattaa kaikki asiassa syntyneet kulunne.

Nyt lähettämänne korvaavat laskut, numerot 1443 ja 1444, ovat edelleen aiheettomia eivätkä kuulu minun maksettavikseni. Minun maksuvelvollisuuteni on päättynyt edellä mainittuun 2500 markan osuuteen laatimastanne kirjelmästä Vaasan hovioikeuteen. Sen jälkeisistä toimenpiteistä on Jyväskylän käräjäoikeus korvannut teille oikeaksi katsomansa summan valtion varoista, koska äidilleni oli myönnetty maksuton oikeudenkäynti.

Laukaa 4. kesäkuuta 2001.

Pertti Manninen
Pertti Manninen

Tässä toisessa toisessa laskussa asian on jo muuttunut.  Asia: Pertti ja Laura Manninen. Täytäntöönpanoriitatoimeksiantoon kirjatut PMn (ja LMn) henkilökohtaiset toimenpiteet, joita ei ole voitu sisällyttää kanneasian maksuttomaan oikeudenkäyntiin.  Maksajaksi merkitty Pertti Juhani  ja Laura Aliina Manninen c/o Pertti Manninen.

Näitä laskuja asianajaja Pekka Mononen sitten esitteli oikeudessa. Ne olivat toimenpiteiltään samat, mitkä hän oli esittänyt äitini maksuttoman oikeudenkäynnin laskutuksesta päättävälle käräjäoikeuden tuomari Päivi Penttiselle. Tämä ilmenee oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Tulossa: Maksuttoman oikeudenkäynnin perusteet ja lasku, jonka asianajaja Pekka Mononen esitti Jyväskylän käräjäoikeudelle.

Käräjätuomari Päivi Penttinen "kohtuullisti" laskua asianajaja Monosen haluamalla tavalla. Siis laskun esittämisen jälkeisellä puhelinsoitolla, jossa asianajaja Pekka  Mononen oikeudessa kertomansa mukaan ilmoitti, että käräjätuomari Penttisen ei missään nimessä kuulu hyväksyä koko laskua. Näin asianajaja Pekka Mononen vältti laskun kohtuullistamisen ja pystyi lähettämään maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle asiakkaalleen laskun joistakin toimenpiteistä, jotka hän ohessa esitetyillä laskun nimeämis- ja maksajanvaihto-operaatioilla vei sitten käräjäoikeuteen. Lopputulos oli huono (asiakkaan kannalta). Käräjäoikeuden Päivi Penttisen päätös johti hullunkuriseen tulokseen. Esimerkiksi kaikki puheluni, jotka soitin äitini valtuuttamana äitini riitakanneasiassa jäivät korvaamatta. Sekä käräjäoikeus ja hovioikeus eivät halunneet korjata asiaa vaan uskoivat asianajaja Pekka Monosen selityksiä.

Selitykset löytyvät parhaiten oikeusistuntojen nauhoitetusta osasta, jossa asianajaja kerran hädissään väittää käräjäoikeuden Päivi Penttisen käyttäneen kirveslinjaa laskuja hyväksyessään. Asianajaja Pekka Monosen omatkin selitykset ovat lukemisen arvoisia, joita tällaiset tosidraamat oikeussalista kiinnostavat. 

Sanomanetti torstaina 06.05.2004.

Asian kulku: Asianajaja Pekka Monosen laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti. Lue!

Asianajaja Juhani Elon laskut äidilleni, toimeksiantajana asianajaja Pekka Mononen. Tulossa?

Haastehakemus äidilleni ja minulle Jyväskylän käräjäoikeuteen, joka myöhemmin peruutettiin. Tulossa?

Haastehakemus minulle Jyväskylän käräjäoikeuteen. Tulossa?

Asian käsittely käräjäoikeudessa ja päätös. Tulossa? Nyt oikeuden nauhoitettu osa!

Asian käsittely hovioikeudessa ja päätös. Tulossa? Nyt oikeuden nauhoitettu osa!

Valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen. Lue!

Korkeimman oikeuden päätös: Valituslupaa ei myönnetä. Lue!

Tausta: Äitini valvonta Laukaan talon pakkohuutokaupassa hylättiin sillä perusteella, että olin vienyt hänen haltijavelkakirjansa ulosottotoimistoon.

Avustava ulosottomies Raino Rinne oli pyytänyt minua niitä sinne tuomaan. Vaikka äitini oli toimittanut vaatimuksensa kirjallisesti tähän pakkohuutokauppaan, niin kihlakunnan vouti Jarmo Kivistö hylkäsi hänen vaatimuksensa perusteluinaan, että haltijavelkakirjat ovat olleet velallisen hallussa ja että hän on saanut puhelimessa yli 80-vuotiaalta vanhukselta vastauksen, ettei hänellä niitä ole.

Tässä vaiheessa kuvaan astuu asianajaja Pekka Mononen, asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. 
Hän oli lähes kymmenen vuotta aikaisemmin laatinut äidilleni ja isälleni testamentin ja hän myös isäni kuoleman jälkeen teki perunkirjoituksen ja osituksen ja isäni kuoleman jälkeen noin seitsemän vuotta aikaisemmin kuin tämä kyseessä oleva pakkohuutokauppa pidettiin. Lisäksi hän oli samoihin aikoihin laatinut kyseiset haltijavelkakirjat ja yhden kiinteistön kauppakirjan minulle.

Äitini kääntyi välitykselläni asianajaja Pekka Monosen puoleen ja puhelimessa pyysin neuvoja ulosottovalituksen laatimiseen tästä pakkohuutokaupasta. Käräjäoikeus hylkäsi äitini valituksen ja sitten Pekka Mononen laati sopimuksensa mukaisesti kertakaikkisella 5 000 markan kertakorvauksella valituskirjelmän Vaasan hovioikeudelle. Vaasan hovioikeus päätti asian niin, että antoi äidilleni mahdollisuuden nostaa täytäntöönpanoriitakanne Merita Pankki Oyj:tä vastaan.

Äitini ja minunkin rahat olivat lopussa ja niinpä äitini pyynnöstä pyysin, että asianajaja Pekka Mononen lähettäisi kaikki paperit äidilleni ja lopetamme hänen palvelustensa ostamisen. Tässä puhelussa hän pyysi selvittämään, olisiko äidilläni mahdollisuus maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Kävin Espoon oikeusaputoimistossa ja äitini saikin selvitysten jälkeen täysin maksuttoman oikeudenkäynnin.

Asianajaja Pekka Mononen ryhtyi heinä- elokuussa 2000 hoitamaan tätä äitini ulosottovalitusta. Asioiden selvittämiseksi hän pyysi minulta erilaisia tietoja velkaantumisestani ja veroilmoituksistani, joita myös hänelle lähetin. Lisäksi asianajaja Pekka Mononen oli usein puhelinyhteydessä minuun, jotta asia selviäisi ja hän osaisi laatia kunnollisen haastekirjelmän tässä äitini asiassa.

 Itse olin valmis joulukuussa 2000 hakemaan velkajärjestelyä. Velkajärjestelyhakemuksen laati Jyväskylän johtava velkaneuvoja Ritva Anttonen. Hän myös laati sovintoesityksen Merita Pankki Oyj:lle. Kävin tämän sopimuksen yksityiskohtien hiomisesta neuvotteluja puhelimitse tammikuun lopulla 2001. Pankin edustaja oli myyntipäällikkö Lauri Kara. Neuvottelujen päätyttyä molempia osapuolia tyydyttävästi lähetin asianajaja Pekka Monoselle valtakirjan, jossa valtuutin hänet allekirjoittamaan puolestani Lauri Karan kanssa neuvottelemani sopimuksen, koska en itse päässyt allekirjoitustilaisuuteen ystäväni kuolinvuoteen ääreltä. Asianajaja Pekka Mononen ei osallistunut mitenkään näihin neuvotteluihin, vaan allekirjoitti siis valmiin paperin myös äitini puolesta, koska sopimuksen yhtenä ehtona oli äitini täytäntöönpanoriitakannneoikeudenkäynnin lopettaminen.

Hakiessaan korvausta äitini maksuttoman oikeudenkäynnin hoitamisesta käräjäoikeuden tuomari Päivi Penttinen tuli väärin informoiduksi, koska hänen päätöksensä mukaan muun muassa kaikki minun puheluni koskivat minun asiaani, eikä niitä päätöksen mukaan voinut korvata äidilleni myönnetystä maksuttomasta oikeudenkäynnistä. Puhelut kuitenkin ajoittuivat ajankohtaan, jolloin kenelläkään ei ollut vielä tietoa mistään mahdollisesta akordiin päättyvästä sopimuksesta. Asia tuli ajankohtaiseksi vasta puolta vuotta myöhemmin. Lisäksi asianajaja Pekka Mononen ei osallistunut neuvotteluihin ollenkaan vaan minä, äitini ja Lauri Kara hoidimme asian keskenämme. Asianajaja Pekka Mononen tosin allekirjoitti neuvottelemamme sopimuksen, koska emme päässeet allekirjoitustilaisuuteen. Asianajaja Pekka Mononen oli vakuuttanut minulle ja äidilleni useaan kertaan, että kaikki hänen kulunsa tulee maksetuiksi maksuttomasta oikeudenkäynnistä ja me uskoimme äitini epäluulosta huolimatta. Hänhän vaati tästä kirjallista todistusta silloin kun asianajaja Pekka Mononen kävi hakemassa äitini kotoa valtuutusta sopimuksen allekirjoittamiseen. Yleisessä hälinässä todistajien ympäröimänä sairas äitini ei kuitenkaan pystynyt pitämään puoliaan ja niin asianajaja Pekka Mononen livahti ulos todistusta jättämättä.

Kevään 2001 elimme uskossa, että kaikki on nyt hyvin. Olihan pankki akordoinut velkani, oikeastaan vasta silloin kun toisen pakkohuutokaupan, Kirkkonummen vuokraoikeuden ja talon, rahat olisivat pankin tilillä. Rahat tulivat tilille huhtikuun lopussa ja toukokuun lopussa sitten kolahti: asianajaja Pekka Mononen ei ollutkaan tyytyväinen saamaansa korvaukseen. Hän vaati ensin minulta lisää ja reklamoituani vaati minulta ja äidiltäni yhteisesti.

Asian kulku: Asianajaja Pekka Monosen laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti.

Asianajaja Juhani Elon laskut äidilleni, toimeksiantajana asianajaja Pekka Mononen.

Haastehakemus äidilleni ja minulle Jyväskylän käräjäoikeuteen, joka myöhemmin peruutettiin.

Haastehakemus minulle Jyväskylän käräjäoikeuteen.

Asian käsittely käräjäoikeudessa ja päätös

Asian käsittely hovioikeudessa ja päätös.

Valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen.

Korkeimman oikeuden päätös: Valituslupaa ei myönnetä.

Vuosikirja 2003. Koko vuosi kahdella sivulla! tammikuu-kesäkuu 2003 kuvin. - heinäkuu-joulukuu 2003 kuvin. - tammikuu-kesäkuu 2003 ilman kuvia. - heinäkuu-joulukuu 2003 ilman kuvia.

08.01.2004.

01.01.2004.

25.12.2003.

18.12.2003

11.12.2003.

Vuosikirja 2003. Koko vuosi kahdella sivulla! tammikuu-kesäkuu 2003 kuvin. - heinäkuu-joulukuu 2003 kuvin. - tammikuu-kesäkuu 2003 ilman kuvia. - heinäkuu-joulukuu 2003 ilman kuvia.

Pohjat: Vuoden nuolaisu! - Poliisi tutki Ahtisaari, USA:n juoksupoika. - NATO Vauhti-viikko.
Paavo Lipponen (sd) "Kysyn vain, että mikä vika on Natossa? Olisihan se hyvä kuulla." Helsingin Sanomat 11.11.2003.
Vastaus: Tahdotko poikasi Balkanille tapettavaksi? 02.09.1999.

TOIMITUS. Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteydenotto: Sanomanetti@hotmail.com. Copyright sanomanetti.fi 2004/250. Sivut valmisti Pertti Manninen 06.05.2004 (25.05.2004 13:48 ). Vanhempi talvitoimittaja ja kesätoimittaja. Kuvannut Pertti Manninen.
2004/05/06 - sanomanetti.fi  - Asian kulku:  Laskut. Asianajaja Pekka Monosen laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti.  - asianajaja Pekka Mononen, asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. -  asianajaja Juhani Elo, asianajotoimisto Juhani Elo -  06.05.2004 - avoin - joka torstai - kuva - kuvat - pertti manninen - Sanomanetti.